Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-17781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17781/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-12184/2014

на решение от 22.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17781/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854,  ОГРН 1052502816101)

о взыскании 17 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 000 рублей, причиненных не запланированными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-734/2012, возбужденного Хорольским районным судом Приморского края.

Поскольку сумма заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве убытков, поскольку фактически является судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено дело № 2-734/2012 по заявлению Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул. Школьный проезд, д. 5, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2008.

Хорольским районным судом Приморского края по делу № 2-734/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением Хорольского районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-734/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского городского поселения отказано.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При попытке общества взыскать понесенные судебные расходы по аналогичному делу в суде общей юрисдикции в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу № 2-41/2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 10.09.2013, было отказано в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует возмещение судебных издержек третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», считая указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет Администрации Ярославского городского поселения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, в рамках дела, при рассмотрении которого такие расходы понесены. Также суд первой инстанции не усмотрел активной роли истца по рассмотренному Хорольским районным судом Приморского края делу № 2-734/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010, № 88-О-О, 25.02.2010 № 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм ООО «Импульс», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Ярославского городского поселения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу № 2-734/2012, согласно которому судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При этом расходы ООО «Импульс», понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ООО «Импульс».

То обстоятельство, что ООО «Импульс» вступило в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможность влияния судебного акта по делу № 2-734/2012 на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано судом, вынесшим протокольное определение о привлечении ООО «Импульс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Импульс» именно в связи с участием в указанном деле, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков истец определил как сумму судебных издержек, которые истец понес в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела № 2-734/2012.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 255 от 10.12.2012, спецификацию к указанному договору, акт завершения работ от 22.05.2013, платежные поручения № 168 и № 172 от 15.02.2013, № 1920 от 09.06.2014 на общую сумму 17 000 руб., копии решения Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу № 2-7349/2012 и определения Приморского краевого суда от 22.05.2013 № 33-4237.

При оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция согласуется с отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Для установления