Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-17781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по иску ответчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Школьный проезд, д. 5, оценивая разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 500 руб. убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.12.2012 № 255, понесенные в связи в рассмотрением названного судебного дела.

При этом суд принимает во внимание, что иск ответчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, ул. Школьный проез, д. 5, рассмотрен судом первой инстанции по существу в одном заседании, в котором согласно тексту судебного акта ООО «Импульс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств необходимости сбора представителем ООО «Импульс» большого объема доказательств в обоснование заявленных в суде общей юрисдикции возражений на иск и апелляционную жалобу, оценивает рациональность действий истца при согласовании стоимости услуг по договору, принимает во внимание характер спора, для оказания правовой помощи в рамках которого истцом привлечен специалист, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлен факт противоправности действий ответчика, повлекших необходимость осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих принципу разумности и необходимости в сумме 8 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных ему действиями ответчика убытков в указанном размере. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами истца, не соответствующими критерию разумности, и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной жалобы при активном участии в деле не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу № А51-17781/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением требований истца его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в сумме 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу №А51-17781/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей убытков и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова