Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-19095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19095/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-М»,

апелляционное производство № 05АП-12553/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-19095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОНД Фрунзенского района г. Владивостока) (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-М» (ИНН 2536098009, ОГРН 1022501309577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 15.01.2014 № 182-2, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГПН № 109689;

от ООО «Орион-М»: представитель Рахимова Е.В. по доверенности от 14.10.2014, сроком до 31.10.2014, паспорт; директор Ашихмин С.А. решение от 01.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион-М» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.08.2014 дела № А51-19095/2014 и А51- 13703/2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» объединены в одно производство с  присвоением объединённому делу номера А51-19095/2014.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение каждого из вменённых правонарушений, в связи с чем обществом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что представленные административным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения получены с нарушением закона без проведения осмотров и экспертиз. Считает, что ответственность за несоответствие объекта защиты требованиям действующего законодательства несёт исключительно владелец (собственник) такого объекта. Указал, что система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре объекта защиты введена в эксплуатацию в 2005 году и соответствует требованиям действовавших на ту дату нормативных актов в области пожарной безопасности. Полагает, что угрозы жизни и здоровью людей, а также риск возникновения пожара отсутствуют.

В представленном через систему электронного документооборота «Мой арбитр» дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что оба здания по ул. Алеутская, 25 и Алеутская, 27 являются одним объектом защиты, ввиду чего допущенные в отношении такого объекта защиты нарушения должны быть квалифицированы как одно правонарушение, чего не было сделано. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не учтено фактическое отсутствие панели противопожарных устройств, а также причин неправильной работы системы оповещения при пожаре. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с неполным изучением всех обстоятельств дела и в отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем настаивает на его отмене.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что проверка проведена в отношении двух отдельных объектов защиты; характеристики кабелей определены должностным лицом административного органа на основе отсутствия их маркировки и иной информации о соответствии установленным нормам; вид исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты на объектах создает риск надёжности этих систем, что ухудшает уровень безопасности находящихся там людей при возникновении пожара; в торгом центре присутствует панель противопожарных устройств, однако она не соответствует установленным нормативными документами требованиям.

В подтверждение доводов отзыва представлены документы, из которых суд определил приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 22.04.2014 № 252 и от 22.04.2014 № 257, журнал учета объектов, органов власти и контрольно-наблюдательных дел.

 В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на неё по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 02.06.2014 по 06.06.2014 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока на основании распоряжений №№252, 257 от 22.04.2014 были проведены плановые выездные проверки объектов защиты - ТЦ «Алеутский» ООО «Сонар ДВ», расположенный по ул. Алеутская, 25 г. Владивостока (торговый центр, площадью 1257,90 кв. м. (лит. А) и ТЦ «Алеутский» ООО «Сонар ДВ», расположенный по ул. Алеутская, 27 г. Владивостока (торговый центр с пристройкой, общей площадью 902,60 кв.м (лит. А, А1-пристройка).

По результатам проверки выявлены следующие обстоятельства:

- Кабели и провода систем противопожарной защиты, проложенные одиночно и групповой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования. Электрические кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты выполнены кабелями и проводами не с медными токопроводящими жилами. Панель противопожарных устройств (ППУ) не имеет боковых стенок для противопожарной защиты, установленной в ней аппаратуры. Фасадная часть панели ППУ не имеет отличительную окраску (красную), что нарушает требования ст. 12, ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ; п/п «д» п.4, п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225; п.1 ч. 2 ст. 1. ч.1 ст. 6, ст.4. ст. 103 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.5. п. 4.7, п. 4.10 СП 6.13130.2013; СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53315; ГОСТ Р 53316;

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствует требованиям НПБ 104-03 и СП 3.131.30.2009. Речевые оповещатели, установленные во всех помещениях не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - при включении ручного пожарного извещателя, установленного на лестничном марше № 1 (по паспорту БТИ) 3-го этажа. Специально разработанный текст системы оповещения здания не содержит информации о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре. Уровень звука СОУЭ не обеспечивает чёткой слышимости звуковых сигналов с учётом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях. Характеристики установленной СОУЭ не соответствуют данному типу системы - отсутствует световые оповещатели «Выход», что нарушает требования ст. 12, ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ: п/п «д» п. 4, п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 84, ст. 103 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 3.3. п. п. 3.11, 3.14, п. 3.15. п. 5.1, таб. 2; п. 4.1. таб. 1 НПБ 104-03.

Указанные нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений зафиксированы в актах проверки № 252 и № 257 от 06.06.2014.

На основании проведенной проверки 19.06.2014 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору оформлены протоколы об административном правонарушении № 538, № 539 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной деятельности с грубым нарушением предъявляемы к ней лицензионных условий и требований.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи