Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-32004/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32004/2013

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-12530/2014

на определение от 12.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-32004/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2010)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН 2506000954, ОГРН 1032500638961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2003)

о взыскании 217 484 руб. 49 коп. (81 160 руб. 84 коп.),

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение «Дальнереченская центральная городская больница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по иску, которого последний не заявлял. Ссылается на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не обоснованны. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждена банковской выпиской.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу № А51-32004/2013 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» взыскано 81 160 рублей 84 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 74 658 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 17.04.2014 в размере 6 502 рубля 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы в размере 74 658 рублей 68 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор № б/н от 14.10.2013 на оказание консультационных и юридических услуг, акт выполненных работ от 28.04.2014 по договору № б/н от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 28.04.2014 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 28.04.2014 по договору № б/н от 14.10.2013 следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела, принято участие в судебных заседаниях от 20.03.2014, 17.04.2014, 22.04.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление от 17.10.2013 подготовлено и подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» А.В. Бадюковой, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления также подготовлены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» А.В. Бадюковой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 31.10.2013. Представителем Стрельцовым В.А. подготовлено лишь одно ходатайство об уточнении размера исковых требований от 18.10.2014.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца (Стрельцов В.А.) принял участие только в одном судебном разбирательстве, назначенном на 17.04.2014. Протоколами судебных заседаний от 20.03.2014 и от 22.04.2014 зафиксировано отсутствие представителя истца.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг апелляционный суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают разумность