Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-32004/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. Так, представитель принимал участие только в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, несмотря на предъявление данной услуги к оплате, заявленная стоимость расходов по подаче ходатайства об уточнении исковых требований в суд не соответствует разумному пределу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по иску, которого последний не заявлял, в связи с чем суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что изначально общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» предъявило к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» исковые требования о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и процентов. До вынесения решения по делу истец уточнял заявленные в иске требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» сумму неосновательного обогащения и проценты (несмотря на то обстоятельство, что истец первоначально ошибочно посчитал сумму иска задолженностью за услуги водоснабжения), признав спорный договор на отпуск питьевой воды от 18.03.2013 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не обоснованны, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждена банковской выпиской, подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционной коллегией, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. При этом само по себе наличие или отсутствие в материалах дела банковской выписки как документа, отражающего движение денежных средств на счете истца, не влияет на установленные судебной коллегией обстоятельства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-32004/2013 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» судебные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков