Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-16390/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.

          При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.

          Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.

          Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка вышеказанными Правилами не предусмотрено.

Также коллегия отмечает, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

          Следовательно, требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, незаконно, как не основанное на нормах права.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письмах от 13.05.2014 и от 06.06.2014 №1934/20у Управлением не приведено.

Коллегия апелляционного суда, установив, что требование УГА г.Владивостока, оформленное письмом от 13.05.2014 №1934/20у о необходимости выполнения подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, противоречит действующему законодательству, то и решение УГА г.Владивостока о снятии с рассмотрения заявления общества, оформленное письмом от 06.06.2014 №1934/20у, является также неправомерным, поскольку единственным основанием отказа является непредставление обществом подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, запрошенных письмом от 13.05.2014 №1934/20у.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку УГА администрации г. Владивостока отказала заявителю в обеспечении выбора земельного участка по формальным основаниям, сняв с рассмотрения заявление общества, без рассмотрения вопроса о возможности такого выбора, утверждения схемы по существу с учетом зонирования, наличия либо отсутствия прав третьих лиц, охранных зон и красных линий, соотношения границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков, а также иных факторов, влияющих на правовой статус земельного участка и возможность утверждения схемы его расположения в испрашиваемых границах для данного вида разрешенного использования, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что надлежащим способ восстановления нарушенных прав заявителя будет обязание Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 8239 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Просёлочная, 2а, в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.08.2014 по делу №  А51-16390/2014 отменить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 06.06.2014 № 1934/20у, об отказе в обеспечении выбора обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» земельного участка площадью 8239 кв.м., расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 8239 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Просёлочная, 2а, в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2014.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2.000 (двух тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова