Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А59-508/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

создание результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что не позднее 60 дней после оформления Соинвестром права собственности на результат инвестиционной деятельности он возвращает Инвестору весь объем вложенных им инвестиций, а также проценты за пользование ими по ставке 13 процентов годовых, в следующем порядке: 70 % от общего объема инвестиций инвестора, с начисленными процентами подлежат возврату в пользу последнего единовременно (п.7.1.1). Оставшаяся сумма в размере 30 % от общего объема внесенных им инвестиций рассматривается сторонами в качестве задатка в счет причитающихся с Инвестора платежей в адрес Соинвестора по договору лизинга, указанному в п. 2.4 настоящего договора, в доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения (п. 7.1.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 стороны внесли изменения в абзац первый и второй пункта 4.1. договора, увеличив срок строительства до 22 месяцев, дата завершения работ продлена до 31.05.2009; внесены изменения в пункт 7.1 договора, в соответствии с которыми ЗАО «Сахлизинг» не позднее 60 дней после оформления права собственности на здание офиса возвращает ООО «ВМБ-Инвест» весь объем вложенных им инвестиций, а также проценты за пользование ими в размере 13% ставки годовых по суммам, полученным до 30.06.2008, а также в размере 13,5% годовых по суммам, полученным с 01.07.2008.

ЗАО «Сахлизинг», полагая, что обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, указывая на неправомерное уклонение ООО «ВМБ-Инвест» от заключения договора лизинга, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ответчика убытков в виде неполученных лизинговых платежей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, встречное исковое требование обусловлено неисполнением ООО «ВМБ-Инвест» условий инвестиционного договора о заключении договора лизинга и принятии объекта инвестиций в лизинг, что привело к возникновению у истца убытков в виде неполучения лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установил суд первой инстанции, инвестиционный договор от 25.07.2007 является смешанным и состоит из двух самостоятельных частей – первой - инвестиционной, которая сторонами исполнена, и второй, касающейся обязательств по распоряжению имуществом, созданным в будущем.

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2014, исходя из толкования условий договора в совокупности с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, договор является инвестиционным и в этой части исполнен сторонами, поскольку ООО «ВМБ-Инвест» в полном объеме внесло свой инвестиционный вклад, а ЗАО «Салко» построен Объект инвестирования. Поэтому в этой части оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая условия инвестиционного договора от 25.07.2007 относительно обязательства по заключению договора лизинга и передаче объекта в лизинг, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Вместе с тем, условия инвестиционного договора от 25.07.2007 не позволяют установить предмет лизинга и не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. В связи с чем существенное условие о предмете договора финансовой аренды, подлежащего заключению в будущем, не может быть признано согласованным, следовательно, на ООО «ВМБ-Инвест» не могла быть возложена обязанность по заключению данного договора.

Кроме этого, в нарушение статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в инвестиционном договора от 25.07.2007 не определен размер или порядок расчета лизинговых платежей, то есть  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный договор от 25.07.2007 в части обязательства по заключению договора лизинга является незаключенным и оснований для его расторжения не имеется.

Исходя из смысла статей 606, 607 ГК РФ объект, подлежащий передаче в аренду, должен быть в непригодном для его использования по назначению состоянии.

Вместе с тем, как установила судебная коллегия, несмотря на то, что объект (здание) был построен ЗАО «Салко», принять его на правах аренды и использовать по назначению ответчик не имел возможности. Из материалов дела следует, что истец не произвел отделочные работы в здании согласно проекту и техническим требованиям. Так, в здании отсутствует покрытие полов, стен, потолков, ступеней и ограждений лестничных пролетов на уроне 1-7 этажей, что свидетельствует о нарушении требований безопасности эксплуатации здания. Выявленные ответчиком недостатки в работе не были устранены истцом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что даже в случае признания договора от 25.07.2007 в части обязательства по заключению договора лизинга заключенным, у ответчика отсутствовала бы  обязанность принять объект в лизинг с учетом выявленных недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор от 25.07.2007 в части обязательства по заключению договора лизинга признан незаключенным, то у ответчика отсутствовала обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде неполученных лизинговых платежей, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы отзыва ЗАО «Салко» относительно прекращения производства по апелляционным жалобам «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай Вентурес Лимитед), FERALY LIMITED (Ферали Лимитед) судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай Вентурес Лимитед), FERALY LIMITED (Ферали Лимитед) включены в реестр требований кредиторов ООО «ВМБ-Инвест», судебная коллегия  признает, что указанные лица имеют право на обжалование решения суда  по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины по встречному иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Салко».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу №А59-508/2012 изменить.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» и закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания», отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» о взыскании 560 399 884 руб.88 коп. убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 000 (ста девяноста шести тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционным жалобам «MAISEI VENTURES LTD» (Майсай Вентурес Лимитед), FERALY LIMITED (Ферали Лимитед) в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-15852/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »