Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-19990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 8 названного Технического регламента декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении №3.

          Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

          Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

          Как усматривается из материалов дела, в предварительной декларации на товары №10717010/030414/0000183 обществом заявлены товары № 1, 2, 3, 4, 5 с указанием в графе 31 названной декларации на то, что указанные товары являются «бывшими в употреблении».

          В этой связи к таможенному оформлению обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров №1, 2, 3, 4, 5 требованиям Технического регламента, и в графе 44 указанной ПТД не указаны сведения о документах, удостоверяющих соответствие товаров обязательным требованиям (не указаны декларации о соответствии).

          Между тем таможенным органом в ходе таможенного досмотра было установлено, что товары №1, 2, 3, 4, 5 не имеют следов эксплуатации.

          Данные обстоятельства также были подтверждены заключениями таможенного эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2014 №08/1189/2014, №08/1190/2014, от 23.04.2014 №08/1187/2014, от 24.04.2014 №08/1188/2014 и от 25.04.2014 №08/1191/2014.

          Принимая во внимание, что товары №1 (бетоносмесительная установка для производства бетона), №2 (ножницы гидравлические), №3 (пресс гидравлический горизонтальный гибочный без числового программного управления), №4 (станок с дисковой пилой и электроприводом), №5 (котел пищеварочный электрический (рисоварка)) входят в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при декларировании спорных товаров общество должно было представить таможенному органу декларации соответствия.

          Учитывая, что ввезенные товары являются новыми, а не бывшими в употреблении, и что при таможенном декларировании товаров №1, 2, 3, 4, 5 обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что обществом 11.04.2014 и 14.04.2014 были получены декларации соответствия в отношении спорных товаров.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, факты недостоверного декларирования товаров №1, 2, 3, 4, 5, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров.

          Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены единые обязательные требования к машинам и оборудованиям, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

          Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 №4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

          Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

          Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

          Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

          Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

          Принимая во внимание, что соответствующее заявление о снижении размера наложенного штрафа ниже низшего предела с приложением подтверждающих документов от декларанта в суд первой инстанции не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении №10717000-160/2014.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-19990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова