Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат №14 от 27.07.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару»;

- на сумму 1941971 руб. - отчет агента от 05.12.2006 по договору №ОМ-60830 от 30.08.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №19 от 29.09.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 29.09.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 223038 руб. - отчет агента от 08.12.2006 по договору №ОМ-60518 от 18.05.2006 с приложением акта о приемке выполненных работ №25 от 08.12.2006 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 08.12.2006 по форме КС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»;

- на сумму 5372020 руб. - отчет агента от 28.12.2006 по договору №ОМ-60703 от 03.07.2006 с приложением актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №6 от 23.07.2006 и №14 от 28.12.2006 и по форме ОС-3, составленных между ООО «ИСК «Омега» и ООО «Антару».

Как следует из апелляционной жалобы Инспекции, Налоговый орган фактически не оспаривает экономическую обоснованность понесенных Обществом затрат в сумме 8726296,90 руб., а также тот факт, денежные средства в данной сумме были перечислены Обществом ООО «ИСК «Омега». Не представила Инспекция и доказательства того, что работы для Общества фактически выполнены не были.

Руководствуясь изложенным, учитывая вышеуказанные документы, представленные Обществом, коллегия признает правильным вывод суда первой  инстанции  о том, что расходы в сумме 8726296,90 руб. были правомерно включены Заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

При этом, те обстоятельства, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, не могут рассматриваться как свидетельствующие о неправомерном уменьшении доходов Общества на сумму спорных затрат, поскольку  указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции,  не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными.

То обстоятельство, что Жданов Д.О., являвшийся в 2006 году руководителем ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ИСК «Омега», то, что Сычев А.В. согласно опросу от 26.08.2008, никогда не являлся руководителем  ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», а также то, что  согласно объяснениям от 11.04.2008 Новикова А.Н. являющегося согласно учредительным  документам ООО «Антару» учредителем и руководителем данного юридического лица, он не являлся руководителем и учредителем данной компании и не вел от ее имени финансово-хозяйственную деятельность, не свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом расходов в спорной сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у Заявителя не было прямых отношений с фактическими исполнителями работ - ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания»  и  ООО «Антару», следовательно, он не может нести бремя негативных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности данными юридическими лицами.   

То обстоятельство, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания» официально не имела необходимого штата специалистов для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления данным юридически лицом строительно-ремонтных работ.

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в момент утверждения отчетов агента у Заявителя отсутствовали основания для признания документов, оформленных от имени ООО «Антару» и ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», дефектными, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 содержали все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  По этому же основанию не может быть признан обоснованным и довод Инспекции о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2006 №19 не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных Заявителем расходов. 

Не соответствует обстоятельствам дела, а также положениям ст. 20 НК РФ  и вывод Налогового органа о том, что Общество и ООО «ИСК «Омега» являются взаимозависимыми.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 2094311 руб., пени в сумме 141921,70 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 418.862,20 руб.

2.     Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2006 году Налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1.570.733 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСК «Омега» на основании заключенных с Обществом агентских договоров на выполнение ремонтных работ. Установив в ходе проведения проверки, что к счетам-фактурам ООО «ИСК «Омега» Общество не представило  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчеты агента, Налоговый орган признал применение налоговых вычетов в указанной сумме необоснованным и доначислил НДС за 2006 год в сумме 1.570.733 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции признал доначисление Обществу НДС в указанной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа необоснованным. Рассмотрев фактические обстоятельства дела, представленные Обществом документы, коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  налог на добавленную стоимость в сумме 1570733 руб. был отнесен Обществом в состав налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ, и после принятия к учету стоимости выполненных ремонтных работ.

Доводы Налогового органа о невозможности принятия к вычету НДС в указанной сумме на том основании, что ООО «Владивостокская инвестиционная строительная компания», ООО «Антару» не находятся по месту своей государственной регистрации, отчетность в 2006 году представляли с «нулевыми» показателями либо с минимальным начислением налога к уплате в бюджет, а также по иным  основаниям,  аналогичным основаниям исключения из состава затрат расходов по налогу на прибыль, коллегией отклоняются в силу вышеуказанных доводов, приведенных в части признания недействительным доначисления налога на прибыль. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления  Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, получение налоговой выгоды может быть признано судом необоснованным в том случае, если налоговым органом будут доказаны   следующие обстоятельства (или одно из них): учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, получение  налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 53 в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, перечисленными в пункте 6 данного Постановления, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при условии, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также направленность деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что Заявителем соблюдены условия, установленные ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление Обществу НДС за 2006 год в сумме 1.570.733 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

3.     Налог на добычу полезных ископаемых.

Как следует из решения Инспекции, Общество в 2005-2006 годах осуществляло добычу полезных ископаемых, общее количество которых в проверяемом налоговом периоде составило: свинец - 26500,201 тонн, цинк - 41605,601 тонн, серебро - 92,477 тонн, висмут - 54,785 тонн, кадмий - 214,467 тонн, известняк - 16676 тонн.

Определение общего количества добытого полезного ископаемого осуществлялось Обществом прямым методом путём непосредственного взвешивания количества добытого на весовой ЦОФ и по результатам анализов содержания металлов в руде службой ОТК предприятия.

Налоговый орган посчитал, что Заявитель в нарушение статей 337, 338, 342, 343 НК РФ при определении общей суммы расходов на добычу полезных ископаемых по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку объединяло расходы на добычу согласно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Полагая, что Заявитель должен вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, Налоговый орган пришел к выводу, что расходы на добычу полезных ископаемых