Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-14102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество должно было рассчитывать отдельно по каждому виду добытых по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по каждому добытому полезному ископаемому, в результате которого установил неуплату Заявителем налога на добычу полезных ископаемых в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. Инспекция также установила, что Общество излишне исчислило и уплатило в бюджет налог в части общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанные выводы Налогового органа необоснованными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, то есть исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного строительства на конец налогового периода.  Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Из содержания решения Инспекции, апелляционной жалобы коллегией установлено, что спор о количестве каждого добытого полезного ископаемого за 2005-2006 годы, о размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых фактически между сторонами отсутствует.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик правомерно распределял общую сумму расходов между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

При этом, правильность применяемого Обществом метода определения расчетной стоимости полезных ископаемых, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2003 №БГ-3-21/727 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 № 5448).

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, примененный Налоговым органом, не следует из положений статьи 340 НК РФ.

Суд также правомерно отклонял доводы Инспекции о том, что по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руде и известняку различны единицы измерения, что не позволяет Обществу объединять расходы по разным видам полезных ископаемых.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил Заявителю налог в части прочих полезных ископаемых (полезных компонентов многокомпонентной руды) в сумме 18.737.890 руб. и пришёл к выводу об излишнем начислении и уплате общераспространенных полезных ископаемых (известняк) в сумме 13.610.486 руб.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 №09/74-1 «О привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 №23-15/629/27520 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.094.311 руб., пеней в сумме 141.921,70 руб., штрафа в сумме 418.862,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.570.733 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций,  доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 18.737.890 руб. и уменьшения излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых в части общераспространенных полезных ископаемых (известняка) в сумме 13610486 руб. является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы, заявленные Налоговым органом в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, Инспекцией заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2009 года по делу № А51-14102/2008 39-299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Г.А. Симонова