Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-7978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7978/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства № 05АП-11929/2014, 05АП-12368/2014

на решение от 11.08.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7978/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, дата регистрации 03.08.2009), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата регистрации 15.04.2005)

о взыскании 385506 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Госпаревич А.А. (доверенность от 30.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) с заявлением о взыскании 385 506 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования контейнеров истца для хранения имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края с Управления в пользу Компании взыскано 77 682 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в остальной части и требования, предъявленного к таможне, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования в полном объёме, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что предусмотренный коносаментом демередж по своей правовой природе является платой за использование контейнера, т.е. арендной платой. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения включает в себя плату за использование контейнеров без согласия перевозчика. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Управление также обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19.09.2014 оставлена без движения до 02.10.2014. 

В связи с данным обстоятельством судебное заседание, назначенное на 23.09.2014, определением от 23.09.2014 откладывалось судом до 14.10.2014 (пункт 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»).

01.10.2014 в адрес суда от Управления поступили документы во исполнение определения от 19.09.2014, определением от 02.10.2014 жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе Управление выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. Апеллянт пояснил, что таможенный орган в силу закона обеспечивает хранение имущества с момента его обращения в федеральную собственность и до момента передачи его Росимуществу. Считает, что именно таможня не исполнила обязанность по хранению товара и освобождению контейнеров перевозчика. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами. К материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и подлинный платежный документ об оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, а Управление – в части удовлетворённых требований, апелляционная коллегия пересматривает судебный акт в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 из Китая в порт Владивосток на т/х «Fesco Voyager» по коносаменту № FQVLA901631 в адрес грузополучателя ООО «Нихау» прибыл груз (мука рыбная) в трех контейнерах DCLU2042498, FESU2054165, FESU2054946, грузоотправитель -ZHECHEM Co., Limited.

Груз размещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «ВМТП» с 02.09.2013).

Указанные выше контейнеры являются собственностью перевозчика, о чем свидетельствует отметка в коносаменте С.О.С (сокращение от Carrier Owned Container), в переводе - собственность перевозчика.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.02.2013 по делу № 5-161/13 получатель груза - Общество с ограниченной ответственностью «Нихау» привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товара в связи с непринятием мер по помещению товара под какую-либо таможенную процедуру. При этом, товар (мука рыбная), являясь предметом административного правонарушения, конфискован в доход государства.

Указанное Постановление согласно отметке суда вступило в силу 23.04.2013.

Конфискованный товар продолжал находиться в контейнерах перевозчика на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» (ранее - ООО «ВКТ») до декабря 2013 года.

Согласно требованию Владивостокской таможни в адрес ПЗТК ОАО «ВМТП» № 04-4-15/5188 от 11.12.2013 конфискованный и обращенный в федеральную собственность по Постановлению Фрунзенского районного суда от 20.02.2013 № 5-161/13 товар во исполнение указанного Постановления подлежал выдаче уполномоченному представителю ООО «ЭкоМет».

По письменному запросу ООО «ЭкоМет» в ОАО «ВМТП» (исх.№47 от 09.12.13) контейнеры перевозчика с конфискованным грузом - мука рыбная, вывезены с территории ОАО «ВМТП» и возвращены порожними в распоряжение перевозчику в следующие сроки:

• Контейнер DCLU2042498 вывезен груженым 12.12.2013, возвращен порожним 24.12.2013;

• Контейнер FESU2054165 вывезен груженым 12.12.2013, возвращен порожним 24.12.2013;

• Контейнер FESU2054946 вывезен груженым 11.12.2013, возвращен порожним 12.12.2013.

Считая, что Управление (как собственник спорной муки) неосновательно обогатилось за счет истца (использовало контейнеры), последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельство использования контейнеров истца под размещение товара, изъятого в собственность государства, в заявленный период ответчиками не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: письмом Владивостокской таможни от 11.12.2013 № 04-4-15/5188, письмом ООО «ЭкоМет» № 47 от 09.12.2013, письмом ОАО «ВМТП» № р-961 от 09.12.2013, запросом Компании от 31.12.2013 № ФИТВ-4.1-01/1628, справкой ОАО «ВМТП» от 22.01.2014.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФТС России от 20.03.2012 № 523 «Об утверждении Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации» имущество до передачи уполномоченному органу должно находиться на хранении в местах, определяемых таможенным органом, в том числе в местах хранения, с владельцами (юридическими или физическими лицами) которых заключен договор хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом должностные лица таможенного органа, ответственные за осуществление контроля за помещением товаров в зону таможенного контроля, в том числе на склад временного хранения или иные места, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также за их хранением, в том числе за соблюдением сроков их хранения и выдачу (далее - уполномоченные должностные лица), должны принять необходимые меры по обеспечению сохранности такого Имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка их хранения до передачи уполномоченному органу для распоряжения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что изъятое в пользу государства имущество подлежало передаче на хранение в место, определяемое таможенным органом, следовательно, контейнеры перевозчика подлежали освобождению от конфискованного товара. В то же время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, контейнеры истца были использованы для хранения изъятого товара, а также вывезены с территории ОАО «ВМТП» для целей передачи находящегося в нём товара ООО «ЭкоМет» как лицу, с которым Управлением 05.11.2013 заключён государственный контракт № 20-2013/10, и возвращены обратно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган при исполнении обязанности по передаче Управлению изъятого в государственную собственность товара не освободило контейнеры истца от имущества ответчика, вследствие чего имущество истца использовалось для хранения изъятого товара в отсутствие правовых оснований.

Однако при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, какое именно лицо неосновательно обогатилось за счёт использования контейнеров истца.

Поскольку контейнеры истца использовались для размещения изъятого товара, собственником которого с даты вступления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2013 по делу № 5-161/13 – 23.04.2013 является Российская Федерация, а не для нужд Владивостокской таможни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне Управления и подлежит взысканию с него.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по делу, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые по настоящему делу обстоятельства: принадлежность контейнеров на праве собственности истцу, их необоснованное использование Управлением для размещения обращенного в доход государства товара в период с 23.04.2013 по 24.12.2013 (контейнеры DCLU2042498, FESU2054165) и с 23.04.2013 по 12.12.2013 (контейнер FESU2054946).

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду недостоверности расчета неосновательного обогащения, в основу которого положены ставки за пользование контейнерами, определенные истцом в одностороннем порядке по правилам посуточной оплаты демереджа, суд первой инстанции обоснованно определил размер неосновательного обогащения по правилам статьи 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары). Апелляционной коллегией учтена универсальность расценок для расчета