Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-7978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суточной стоимости аренды контейнера, использованных судом на основании сведений Дальневосточного портала  коммерческих объявлений FARPOST в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ставя под сомнение правильность произведенного судом первой инстанции расчета, свой расчет по оплате пользования спорными контейнерами не представил, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о проведении экспертизы по определению размера неосновательного обогащения не ходатайствовал, поэтому его возражения по расчету суда коллегией не принимаются.

Утверждение истца о необходимости принятия указанного в коносаменте демереджа в качестве ставки за пользование контейнером является ошибочным. По смыслу статьи 132 КТМ РФ, из которой истцом воспринято понятие демереджа, оплата демереджа производится не за оказание услуг, а за простой судна (а в данном случае контейнера) в течение контрсталийного времени. Таким образом, предъявленный истцом к взысканию демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору (по своевременному возврату контейнера). Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», по смыслу которых (абзац 5 пункта 3) обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств. Однако неосновательное обогащение имеет иную правовую природу, нежели нарушение договорных отношений, поэтому установленный в коносаменте демередж в данном случае не может являться ставкой пользования контейнером.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что обязанность по обеспечению хранения конфискованного товара до момента передачи такого имущества Управлению возложена на Владивостокскую таможню, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегией не принимаются.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, контейнеры истца использовались для размещения изъятого товара, собственником которого является РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 БК РФ выступает от имени РФ. Таким образом, именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом Управление, полагая, что ненадлежащими действиями таможенного органа РФ причинены убытки, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе истца следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от оплаты государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014  по делу №А51-7978/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова