Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-10211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10211/2011

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»

апелляционные производства № 05АП-12437/2014, № 05АП-12438/2014

на определение от 22.11.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладИнвестКредит»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 2722042300, ОГРН 1042700194745, адрес регистрации 690022 г.Владивосток, ул. Лесная, д.12 )

о признании несостоятельным (банкротом), об оспаривании решения собрания кредиторов

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

ООО «Инвест-Недвижимость» 03.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение собрания кредиторов от 01.10.2013, в обоснование указав на то, что Лебедев Я.В. не являлся законным представителем ООО «ВладИнвестКредит», поскольку представленная им доверенность сфальсифицирована.

Определением от 15.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 01.10.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2013, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» обратились в суд с апелляционными жалобами (аналогичного содержания) об его отмене. В обоснование апелляционных жалоб привели доводы о фальсификации доверенности, выданной генеральным директором ООО «ВладИнвестКредит» Селивановым Р.С. гражданину Лебедеву Я.В. на представление интересов общества. Ссылались на нарушение судом установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, а также на не рассмотрение заявленных конкурсными кредиторами ходатайств. Полагали, что суд не дал надлежащую оценку их возражениям о номинальном статусе генерального директора ООО «ВладИнвестКредит» Селиванова Р.С.

Определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу №A51-10211/2011 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с ликвидацией должника и внесением в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 заявление ООО «Инвест-Недвижимость» о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А51-10211/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А51-10211/2011 отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 в связи с отменой определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Управление недвижимостью» назначено в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статьи 18 АПК РФ и определения от 14.10.2014 изменен состав суда, рассматривающий дело. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» с повесткой собрания: заслушивание отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих , из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; согласование заключение между Екидиным А.А. и ООО «Амурстройинвест» соглашения об отступном, по которому будутпрекращены денежные обязательства ООО «Амурстройинвест» перед Екидиным А.А. по текущим платежам на сумму 430000 руб. по переуступке права требования ООО «Амурстройинвест» к ООО «Ремстрой НТВ» в размере 23478000 рублей; ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Амурстройинвест»; ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Амурстройинвест».

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов: ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «ВладИнвестКредит», ООО «Управление недвижимостью», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Архитектура и дизайн города», обладающие в совокупности 91 процентом голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Остальные кредиторы, надлежаще извещенные о дате и времени проведения собрания, участие в нем не приняли.

Большинством голосов, составляющих 54 процентов (ООО «ВладИнвестКредит» - 53,9 процентов и МУП города Хабаровска «Архитектура и дизайн города» - 0,01 процентов) кредиторы проголосовали: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; против определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; утвердить соглашение об отступном между Екидиным А.А. и ООО «Амурстройинвест»; ходатайствовать перед арбитражным судом Приморского края о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Амурстройинвест»; не продлевать срок конкурсного производства в отношении ООО «Амурстройинвест».

ООО «Инвест-Недвижимость», полагая, что решение собрания кредиторов по всем вопросам повестки нарушает интересы заявителя, поскольку принято представителем ООО «ВладИнвестКредит», не имеющим на это полномочий, обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «Инвест-Недвижимость», будучи конкурсным кредитором, наделено правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.10.2013, в нем приняли участие представители кредиторов должника, обладающие в совокупности 91 процентом голосов, включенных в реестр требований кредиторов, остальные кредиторы, надлежаще извещенные о дате и времени проведения собрания, участие в нем не приняли. Следовательно, указанное собрание правомочно.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Решение собрания кредиторов должника от 01.10.2013 принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов, составляющих 54 процента от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление конкурсного кредитора - ООО «Инвест-Недвижимость» и доводы апелляционных жалоб, в том числе, о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертиз и вызове свидетелей, по существу обоснованы тем, что решение собрания кредиторов принято представителем ООО «ВладИнвестКредит» Лебедевым Я.В., не имеющим на это полномочий ввиду фальсификации выданной ему доверенности.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанной заявителями апелляционных жалоб доверенности: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки, заслушаны возражения представителей против исключения документа, поименованного в заявлении, из числа доказательств по делу. При этом оценка оспариваемого документа проведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями вызванных в судебное заседание свидетелей, что требованиям статьи 161 АПК РФ не противоречит.

Заявление о фальсификации представленной представителем ООО «ВладИнвестКредит» Лебедевым Я.В. на собрании доверенности в ходе проверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом его обоснованности не нашло подтверждения, суд счел, что доверенность от 01.10.2013 на представителя Лебедева Я.Н. достоверной. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражен в протоколе судебного заседания.

Статья 36 Закона о банкротстве определила требования к оформлению полномочий представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Доверенность от 01.10.2013 выдана Лебедеву Я. В. от имени ООО «ВладИнвестКредит» за подписью его руководителя, уполномоченного на это в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

Поэтому оснований для признания принятого на состоявшемся 09.10.2013 собрании кредиторов решения незаконным по мотиву ненадлежащих полномочий представителя ООО «ВладИнвестКредит» у суда не имелось.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения