Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1649/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11443/2014

на решение от 14.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 22)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

о взыскании 2070128,18 рублей,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. – представитель по доверенности от 21.04.2014 сроком до 31.04.2017;

от ответчика: Федосова А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2014 №03-10555 сроком на один год,              

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НМТП») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1593654,90 рублей за период с 13.11.2012 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199553 рублей за период с 13.11.2012 по 07.07.2014 и далее до момента фактического исполнения решения суда по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 07.07.2014 в сумме 169112 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1350000 рублей с 08.07.2014 до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26213 рублей 62 копейки; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец был осведомлен о смене арендодателя и о необходимости внесения арендной платы новому арендодателю, в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-28225/2013. По мнению ответчика, спорные денежные средства предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства и поэтому возврату не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ссылается на злоупотребление правом со стороны Территориального управления, которое уклонялось от возврата неосновательно полученных денежных средств, затягивало процесс их возврата, не способствовало разрешению возникшего спора. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2006 Территориальное управление (арендодатель) и ОАО «ЕВРАЗ НМТП» (арендатор) заключили договор № 534/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество – грузовой причал № 28 общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул. Астафьева, 13, сроком с 01.12.2006 по 30.11.2011.

         В силу пункта 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

         В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2007, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2006.

         Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.10.2009 № 1 к договору аренды арендная плата установлена в размере 270111 рублей без учета НДС. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.06.2010.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2010 №3, зарегистрированном 22.06.2010, срок договора аренды определен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2021.

         20.08.2012 по акту приема-передачи от 07.08.2012 Территориальное управление передало Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» сооружение – причал № 28 площадью 3 940 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района.

         02.10.2012 на основании распоряжения Территориального управления о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» от 31.01.2012 №32-р зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное сооружение, являющееся объектом договора аренды от 24.11.2006 № 534/06.

         Письмом от 10.10.2012 исх.№11-05/277, полученным ОАО «ЕВРАЗ НМТП» 18.10.2012, ФГУП «Росморпорт» уведомило истца о государственной регистрации права хозяйственного ведения и о переходе к ФГУП «Росморпорт» права на получение арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 № 534/06.

         18.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ЮИ-307/13 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства за пользование причалом №28 за период с 20.08.2012 по март 2013 года включительно, либо самостоятельно перечислить их ФГУП «Росморпорт» как надлежащему получателю денежных средств.

         Таким образом, основанием для обращения ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило получение Территориальным управлением денежных средств в качестве арендной платы без наличия правовых оснований.

         Удовлетворяя исковые требования на сумму 1350000 рублей основного долга и 169112 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Судом установлено, что на имущество, являющееся объектом аренды по договору от 24.11.2006 № 534/06, первоначально заключенному от имени арендодателя Территориальным управлением, 02.10.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт».

         В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

         Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

         При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

         Таким образом, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 02.10.2012, правомочия арендодателя по договору от 24.11.2006 № 534/06 возникли у ФГУП «Росморпорт» с указанной даты, и с момента возникновения у ФГУП «Росморпорт» права хозяйственного ведения у Территориального управления отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в счет арендной платы за использование ОАО «ЕВРАЗ НМТП» сооружения.

         Подлежит отклонению довод Территориального управления о том, что полученные от истца в спорный период денежные средства не подлежат возврату на основании статьи 1109 ГК РФ как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку спорная сумма внесена во исполнение действующего договора аренды.

         Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорным имуществом за период с 13.11.2012 по 31.03.2013 исходя из суммы оплаченной арендной платы и начисленного на данные суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

         В соответствии со статьёй 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации (за исключением имущества федеральных государственных унитарных предприятий), являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

         В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Росимущество является главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества, составляющего казну Российской Федерации.

         Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним и осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Территориальное управление является администратором доходов федерального бюджета, полномочия которого регулируются нормами бюджетного законодательства, то нормы налогового законодательства, регулирующие порядок начисления и удержания НДС, к Территориальному управлению неприменимы.

         С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «ЕВРАЗ НМТП» о взыскании с Территориального управления неосновательного обогащения в сумме 1350000 рублей за период с 13.11.2012 по 31.03.2013 без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%.

         В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         С учетом данных положений закона и удовлетворенных требований о взыскании основного долга взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 169112 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского