Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-1649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако расчет спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей на день обращения в суд, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы в размере 169112 рублей 69 копеек не имеется.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной величины.

         Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 169112 рублей 69 копеек на основании статьи 1107 ГК РФ.

         Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

         С учетом данных разъяснений по применению статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как последствий неисполнения судебного акта, начисленных на присужденную сумму в размере 1350000 рублей с учетом государственной пошлины за период с 08.07.2014 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Подлежит отклонению ссылка Территориального управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-28225/2013 по иску ФГУП «Росморпорт» к ОАО «ЕВРАЗ НМТП» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.08.2012 по 31.03.2013. В рассматриваемом деле исковые требования по основному долгу заявлены обществом за период с 13.11.2012 по 31.03.2013, внесение арендной платы за который в пользу Территориального управления по делу №А51-28225/2013 обоснованным судом признано не было.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу №А51-1649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка