Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-15533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так и выдано разрешение на работу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что право выбора места проживания принадлежит непосредственно иностранному гражданину, и тот  факт, что Чжоу Цзяньжуй, 09.05.1963 г.р. не воспользовался предоставленным правом проживать по месту жительства, предоставленному  обществом, не свидетельствует о невыполнении ЗАО «Приморстрой» обязанности по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, а также об отсутствии у иностранного гражданина права проживать по иному месту жительства, избранному им самим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 № МС-63 №314, объяснения Чжоу Цзяньжуй, от 24.01.2014, объяснения администратора ООО «Виктория» Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанные протокол об административном правонарушении, объяснения Чжоу Цзяньжуй, объяснения Ефимовой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не доказывают наличие в действиях ЗАО «Приморстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что иностранный гражданин был опрошен 24.01.2014, между тем из приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.12.2013 № 210-к следует, что трудовые отношения общества и иностранного гражданина прекращены 10.12.2013, в связи с чем на момент получения объяснений Чжоу Цзяньжуй не являлся работником общества, соответственно, обязанности общества по обеспечению Чжоу Цзяньжуй жильем после 10.12.2013 у заявителя отсутствовали.

О том, что трудовой договор между ЗАО «Приморстрой» и Чжоу Цзяньжуй был расторгнут, УФМС по Приморскому краю было извещено в установленном порядке, о чем свидетельствует письмо общества от 19.12.2013 № 903, полученное управлением 28.01.2014.

Довод административного органа о том, что согласно объяснениям Чжоу Цзяньжуй от 24.01.2014 договор с работодателем он не заключал, коллегия отклоняет. Объяснения Чжоу Цзяньжуй в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным обществом, а именно: трудовому договору от 20.11.2013 № 286, подписанному  Чжоу Цзяньжуй, заявлению об увольнении по собственному желанию от 10.12.2013, приказу о расторжении трудового договора № 210-к от 10.12.2013, также подписанным Чжоу Цзяньжуй.

При этом коллегия учитывает, что УФМС по Приморскому краю не проводило экспертизу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ для установления подлинности подписи Чжоу Цзяньжуй в трудовом договоре от 20.11.2013 № 286, в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2013, в приказе о расторжении трудового договора № 210-к от 10.12.2013.

Таким образом, в указанной части доводы общества о наличии и прекращении с 10.12.2013 трудовых отношений между ним и Чжоу Цзяньжуй административным органом не опровергнуты.

При этом в своих объяснениях Чжоу Цзяньжуй не указывает, о каком конкретно работодателе идет речь.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела путевого листа от 11.12.2013 №5635, приказа от 10.12.2013 № 197/1, списка граждан КНР, уволенных 10.12.2013, подлежащих доставке до автовокзала в пос. Пограничный, общество обеспечило транспортировку граждан Китая, в том числе, Чжоу Цзяньжуй, до границы Российской Федерации с целью их выезда обратно на территорию КНР.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями  сотрудника общества  Мартышева С.Г., которому были выделены денежные средства на  приобретение билетов для уволенных граждан КНР по маршруту пос. Пограничный – Суйфэньхэ, и который 11.12.2013 сопровождал уволенных граждан КНР до пос. Пограничный.

При этом коллегия соглашается с доводами общества, заявленными в апелляционной жалобе, о том, что оно не обязано было проводить указанных граждан КНР через границу Российской Федерации, или следить за тем, чтобы они в обязательном порядке пересекли границу, и никто из них не вернулся обратно.

Довод управления о том, что общество, как приглашающая сторона, должно было обеспечивать иностранных граждан жильем на весь период их пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на отсутствие трудовых отношений, основан на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимается.

Также материалами дела подтверждается факт представления обществом материального обеспечения гражданину Китая, поскольку из   расчетной ведомости от 28.02.2014  следует, что за отчетный период с 01.11.2013  по  30.11.2013 Чжоу Цзяньжуй выплачено 3.393,48 руб., что соответствует условиям трудового договора.

Каких-либо доказательств фактической невыплаты денежных средств административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе и  постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных в материалы дела постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения, а также обстоятельства, при которых административное правонарушение было выявлено, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут подтверждать факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, предоставив ему возможность размещения  по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 «А», а также обеспечив ему материальное содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения постановления от 20.05.2014 № 314/988.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с отсутствием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, заявленные ЗАО «Приморстрой»  требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 314/988.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 28.07.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности коллегией отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений КоАП РФ, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, обстоятельства соблюдения административном органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества события и состава  вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014  по делу №А51-15533/2014  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела по противодействию незаконной миграции № 2 Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю от 20.05.2014 № 314/988 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Приморстрой»  по части 5 статьи18.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова