Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-1704/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1704/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК»,

апелляционное производство № 05АП-12246/2014

на определение от 28.08.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Солид Банк»: представитель Чепусова А.Ю. (доверенность от 21.04.2014 № 136/1, паспорт);

от УНИФ ДВО РАН: представитель Колобовников В.М. (доверенность от 13.03.2014 № 15-14/юр, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 68.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 74 267 480 рублей (в уточненной редакции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, подвергая их сомнению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: распечатка с сайта vl.ru со сведениями о ценах на топливо в г. Владивостоке по состоянию на 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» не представлено, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг», закрытого акционерного общества «Солид Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Солид Банк», УНИФ ДВО РАН доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» заключен договор поставки № 7/2013, согласно которому должник (поставщик) принял на себя обязательства поставлять кредитору (покупатель) нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях названного договора.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны указали, что поставка производится на основании заявок покупателя, после получения заявки стороны оформляют спецификацию к договору, которая должна содержать наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, а также иные необходимые для поставки товара условия.

Пунктом 9.6 договора установлено, что он действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно спецификациям от 02.12.2013 № 1, от 03.12.2013 № 2 и от 15.11.2013 № 015-ДТ должник обязался поставить кредитору топливо судовое маловязкое в количестве 861,36 т по цене 24 999,98 рублей за тонну, топливо судовое маловязкое в количестве 1104,148 т по цене 25 000,01 рублей за тонну и дизельное топливо в количестве 538 т по цене 25 992,82 рублей за тонну соответственно.

На основании счетов на оплату от 02.12.2013 № 246 и от 03.12.2013 № 249 платежными поручениями от 02.12.2013 № 70, от 03.12.2013 № 71, от 04.12.2013 № 72, от 05.12.2013 № 75, от 11.122013 № 83, от 12.12.2013 № 84, от 13.12.2013 № 85, от 17.12.2013 № 86, от 21.11.2013 № 63 и от 19.11.2013 № 62 кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 74 437 560 рублей.

         Соглашением сторон о расторжении договора от 10.12.2013 должник признал наличие долга перед кредитором в размере 74 483 660 рублей и обязался погасить указанную задолженность до 10.01.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» по состоянию на 10.12.2013 составила 74 267 480 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОТК» в порядке,  установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 267 480 рублей задолженности по договору поставки № 7/2013 от 07.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору поставки № 7/2013 от 07.02.2013.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам