Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-1704/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предварительная оплата товара, подлежащего передаче кредитору на основании спецификаций от 02.12.2013 № 1, от 03.12.2013 № 2 и от 15.11.2013 № 015-ДТ, осуществлена кредитором в преддверии банкротства общества с ограниченно ответственностью «ДВ Банкеринг». Срок поставки товара в спецификациях не согласован, условие о стопроцентной предварительной оплате специально не оговорено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов до 21.10.2013 отношения сторон по купле-продаже товара имели регулярный характер на условиях о том, что оплата следует за передачей товара кредитору. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств поставки нефтепродуктов либо возврата должником сумм предварительной оплаты.

После 19.11.2013 кредитор осуществил платежи в пользу должника в качестве предварительной оплаты подлежащего передаче товара, общая сумма которой значительно превышает стоимость товара, ранее переданного должнику по каждой из отдельно взятых товарных накладных, обозначенных в соответствующем акте сверки, в течение 2013 года.

После подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки кредитором совершены платежи на общую сумму 422 000 рублей со ссылкой на оплату счета от 03.12.2013 № 249.

Вместе с тем, при подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» банкротом должником указано, что имеющегося у него имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности, указав на наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» в размере 57 982 480 рублей, перед УНИФ ДВО РАН – 84 891,15 рублей, перед ИП Ивановым Г.А. – 338 225,61 рублей, перед ИП Оследкиной С.А. –         334 873,30 рублей. Заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 21.01.2014, сведения об иных кредиторах должником не указаны. Должник сослался на отсутствие у него дебиторов.

В процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования закрытого акционерного общества «Солид Банк», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ОТК», индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Александровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 50 556,20 рублей основного долга, определением от 12.08.2014 – требования ИП Иванова Г.А. в размере 87011,01 рублей основного долга и 27 483,64 рублей санкций, определением от 13.08.2014 – требования закрытого акционерного общества «Солид Банк» в размере 27 072 416,45 рублей основного долга.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» требование существенно превышает сумму требований прочих кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Из содержания представленной обществом с ограниченно ответственностью «ДВ Банкеринг» расшифровки кредиторской задолженности следует, что должником по состоянию на момент составления соответствующей справки в число неисполненных перед обществом с ограниченно ответственностью «ОТК» обязательств включались обязательства на сумму 57 982 480 рублей.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, сданной в налоговый орган, следует, что на стороне должника имеется  кредиторская задолженность в общем размере 2 740 тыс. рублей.

Следовательно, в период с 19.11.2013 по 17.12.2013 кредитор перечислял на счет должника денежные суммы в качестве предварительной оплаты за товар, заведомо зная, что поставки не последует, и соответствующая задолженность сможет быть погашена только в процедурах банкротства должника в установленном законом порядке, предполагающем пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Между тем, из системного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, общества с ограниченной ответственностью «ОТК» и общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ», судом установлено, что денежные суммы, перечисленные кредитором на основании представленных в материалы дела платежных поручений на счет должника в период с 19.11.2013 по 10.12.2013 во исполнение указанных кредитором счетов на оплату ГСМ, спустя непродолжительное время перечислялись должником на счет общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» с указанием на оплату топлива, с которого впоследствии перечислялись указанным обществом на счет общества с ограниченной ответственностью «ОТК». Таким образом, судом установлено, что денежные суммы, перечисленные должнику, в конечном итоге возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» с использованием третьей организации.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» от 08.04.2013, представлявшейся должником в закрытое акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» не отнесено к числу поставщиков должника, в связи с чем необходимость перечисления должником в преддверии банкротства в пользу указанного лица денежных сумм нецелесообразно при отсутствии у него дебиторов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению должнику сумм предварительной оплаты за товар в период с 19.11.2013 по 17.12.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав должника и его кредиторов, поскольку в конечном итоге указанные денежные суммы возвращены кредитору, а не использованы должником на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

Действия по совершению ничтожных сделок не свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по договору поставки № 7/2013 от 07.02.2013, а направлены на приобретение права на участие в деле о банкротстве должника, искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, в связи с чем указанные действия являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ОТК» в размере 74 267 480 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков