Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А51-33223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33223/2012

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Купец», апелляционное производство № 05АП-11251/2014 на решение от 14.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33223/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» третьи лица: открытое акционерное общество  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК», общество с ограниченной ответственностью  «Морской берег» о взыскании 8 480 898 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Ильюшкина К.В. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три месяца, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» (далее – истец, ООО «РэдЭкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Купец») 8 558 164 рублей задолженности и 4 835 362 рублей неустойки по договору купли-продажи от 07.07.2011 № 07/07/11.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 07.07.2011 № 07/07/11 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 031 950 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А51-33223/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» 4 031 950 рублей основного долга оставлены без изменения. В остальном данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 954 684 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 031 950 рублей за период с 09.08.2011 по 16.04.2014, 60 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя; ходатайствовал о частичном отказе от иска в части взыскания 4 526 214 рублей основного долга.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере    4 526 214 рублей, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части ООО «ДВ-Купец» не обжалуется.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции по существу  рассмотрены требования истца о взыскании 3 954 684 рублей 50 копеек договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 031 950 рублей за период с 09.08.2011 по 16.04.2014. Кроме того, рассматривается ходатайство истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2014 с ООО «ДВ-Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэдЭкс» взыскано 3 954 684 рубля 50 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не исполнения судебного акта, начисленные на сумму 4 018 684 рубля 50 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнении; производство по делу в части взыскания 4 526 214 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-Купец»  обжаловало его в части взыскания  3 954 684 рублей 50 копеек неустойки в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взысканных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №07/07/11, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику рыбопродукцию (товар) по цене, количеству, ассортименту и в срок, установленные данной сделкой и дополнительным соглашением к ней, а ответчик – принять и оплатить товар.

В пункте 8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Дата оплаты оговаривается в приложении к договору.

Пунктом 10 договора установлен срок его действия – с момента подписания до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали поставку горбуши ПСГ1с, свежемороженой в количестве 40 000 кг, указав, что общая стоимость поставляемого товара определяется товарной накладной. Условия оплаты: предоплата - топливо по договору поставки б/н от 07.07.2011, оставшаяся сумма – после получения товара. Условия поставки – через 30 дней после предоставления данных о том, что продукция по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2011 отгружена; место выгрузки порт Владивосток.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «РэдЭкс» с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2013 установлен факт передачи ответчику истцом в рамках договора от 07.07.2011 рыбопродукции в количестве 62 030 кг (53010 + 9020) по актам №1 и № 2 и взыскана ее стоимость в размере 4 031 950 рублей. Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт закрепления в пункте 10 договора от 07.07.2011 срока его действия до 31.12.2011, то есть после указанной даты договор прекратил свое действие, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 10 договора от 07.07.2011, его положения не содержат указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 954 684 рубля 50 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению