Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах» Моисеенко Геннадия Петровича, Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

апелляционные производства № 05АП-5730/2014, 05АП-5731/2014

на определение от 21.02.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной Администрации общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах» (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы представителя участников должника Граца С.В. на действия конкурсного управляющего

при участии:

от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» – Быстролетов А.М. по доверенности от 03.02.2014 №3 сроком действия до 31.01.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель  участников должника Грац С.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего. Согласно уточнению, представитель участников должника просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.: бездействие в ходе рассмотрения спора по заявлению о признании действий Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ТФОМС, фонд) незаконными и взыскании с фонда 108 млн. рублей; отсутствие возражений по заявленным требованиям медицинских организаций и ненадлежащая проверка по суммам заявленных требований; нарушения очередности включения требований медицинских организаций; нарушения очередности включения требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; не представление представителю участников должника требований кредиторов и прилагаемых к ним документов; прекращение хозяйственной деятельности без решения собрания кредиторов; отказ от сдачи имеющихся помещений в аренду по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, Д.27Б, причинение (создание возможности причинения) должнику убытков на сумму более 40 000 000 рублей. Также заявил об отстранении конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. от конкурсного управления ООО СМО «Госмедстрах» в связи с допущенными нарушениями.

Определением суда от 21.01.2014 бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления возражений по включению требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования признано незаконным. Рассмотрение жалобы в части ненадлежащего ведения реестра и отстранения конкурсного управляющего отложено на 25.03.2014. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. и Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Моисеенко П.Г. по факту непредставления возражений по включению требований медицинских организаций в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагал, что договоры о финансовом обеспечении ОМС и на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по своей правовой природе не являются договорами комиссии. Не согласился с выводом суда о том, что включение требований медицинских организаций в реестр нарушает права как надлежащих кредиторов должника, так и права медицинских организаций, которые могут не получить оплату за оказанные услуги с банкрота. Указал, что возражений по заявленным ко включению в реестр требованиям на момент рассмотрения их обоснованности не поступало. Считал, что заблуждение конкурсного управляющего относительно квалификации спорных отношений должника и кредиторов не может быть вменено в качестве ненадлежащего исполнения им обязанностей. Обратил внимание на то, что банкротство должника, прежде всего, вызвано нецелевым расходованием бюджетных средств, предоставленных ТФОМС.

Доводы апелляционной жалобы ТФОМС обоснованы тем, что договор о финансовом обеспечении ОМС, заключенный между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, и договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенный между страховой медицинской организацией и лечебным учреждением, по своей правовой природе не являются договорами комиссии.

Конкурсный управляющий должника в письменной правовой позиции по делу, которая фактически является дополнением к его апелляционной жалобе, поддержал ранее изложенные доводы о неверной квалификации судом договоры о финансовом обеспечении ОМС и на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Кроме того, усомнился в надлежащем оформлении полномочий представителя участников должника по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ТФОМС назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.06.2014. Впоследствии рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, окончательно определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 16.10.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.10.2014 на основании статьи 18 АПК РФ и определения от 16.10.2014 изменен состав суда, рассматривающий дело, рассмотрение жалоб начат сначала. За исключением представителя ТФОМС, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Моисеенко П.Г. по факту непредставления возражений по включению требований медицинских организаций в реестр требований кредиторов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель Фонда не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иного апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что жалоба представителя участников должника Граца С.В. мотивирована отсутствием со стороны конкурсного управляющего должника возражений по заявленным требованиям медицинских организаций.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ», пришел к выводу о том, что с даты принятия решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования медицинских организаций о взыскании платы за оказанные медицинские услуги перешли с должника на территориальный фонд, в связи с чем они не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Между тем, конкурсный управляющий не учел данные обстоятельства, в результате чего необоснованные требования включены в реестр требований кредиторов, что нарушило права как надлежащих кредиторов должника, так и права медицинских организаций, которые могут не получить оплату за оказанные услуги с банкрота.

Суд апелляционной инстанции в целях правовой определенности в отношениях между территориальным фондом, ООО СМО «Госмедстрах» и медицинскими организациями (лечебными учреждениями) полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции в оценке направленности договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и его правовой квалификации как договора комиссии, исходя из следующего.

Действительно, как правильно указано заявителями апелляционных жалоб, возникшие между сторонами на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.

Как правомерно отмечено судом, Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10-13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского