Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

То есть законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом Закон об ОМС не содержит норм права, устанавливающих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, пришел к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются Фонд (комитент), СМО (должник – комиссионер), медицинская организация (третье лицо).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 1002 ГК РФ и пунктов 1,6-7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ», с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешли с должника на ТФОМС, в связи с чем они не подлежали включению в реестр. Однако в результате бездействия конкурсного управляющего необоснованные требования были включены в реестр.

По указанным основаниям жалоба представителя участников должника в части незаконного бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению возражений по включению требований медицинских организаций по договорам обязательного медицинского страхования обоснованно удовлетворена судом.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что к числу существенных условий договора комиссии относится правило о совершении сделок в интересах комитента и приобретение в результате этих сделок прав и обязанностей именно комитентом, а в договорах, заключаемых рамках системы обязательного медицинского страхования, данное условие не соблюдается, равно как и не соблюдаются и иные условия, установленные для договора комиссии, в том числе относительно вознаграждения комиссионеру, отказа комитента и комиссионера от исполнения договора комиссии, опровергаются содержанием статей 990, 991 ГК РФ, статьи 38 Закона об ОМС, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению, как не соответствующие понятию сделки, данному в статье 153 ГК РФ, и доводы жалобы конкурсного управляющего относительно того, что правоотношения в области обязательного медицинского страхования не могут быть признаны сделками.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у Граца С.В. надлежаще оформленных полномочий представителя участников должника, а потому об отсутствии права на обращение в суд с жалобой действия конкурсного управляющего, коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах указанного обособленного спора имеется протокол собрания учредителей (участников) ООО СМО «Госмедстрах» от 09.09.2013, согласно которому представителем учредителей ООО СМО «Госмедстрах» для участия в арбитражном деле о банкротстве должника (№А51-13382/2013) избран Грац С.В. Таким образом, указанное лицо наделено правом на обращение в суд с жалобой действия конкурсного управляющего.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, следовательно, ошибочно уплаченная ТФОМС госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу №А51-13382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 172848 от 26.02.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев