Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-20149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех рабочих дней с момента обнаружения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, КГУП «Примтеплоэнерго» на прилегающей территории по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 64 допустило нарушение пунктов 5.3.6, 5.3.12 Правил благоустройства, выраженные в длительной не устранении просадки грунта и усовершенствованного покрытия, после производства земляных работ, отсутствие ограждения места производства земляных работ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не приведения в надлежащий вид и восстановления благоустройства территории после производства земляных работ на прилегающей к дому территории подтвержден материалами дела, в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-336 от 16.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 0004316, постановлением о привлечении к административной ответственности № 36-50/3-726 от 09.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Довод заявителя о том, что 06.06.2014 по аналогичному составу было привлечено должностное лицо предприятия с назначением ему наказания в виде административного штрафа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Довод предприятия о допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении юридического лица при составлении акта и протокола об административном правонарушении, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено определение от 22.05.2014, в котором для составления протокола об административном правонарушении предприятие вызвано административной комиссией. Вышеназванное определение получено предприятием 27.05.2014. На составление протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 предприятие не явилось. 18.06.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое получено предприятием 23.06.2014.

КоАП РФ не предусматривает специальной процедуры извещения лица о дате и месте рассмотрения административного дела и не содержит ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о рассмотрении административного дела.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, указание в акте и в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, ответственного за совершение административного правонарушения – директора филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго», не освобождает предприятие от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признан не обоснованным.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 5.3.6, 5.3.12 Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по благоустройству территории после производства земляных работ, что свидетельствует о наличии его вины.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу №А51-20149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная