Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А59-2924/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договоры горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Поронайского городского округа от 13.02.2014 № 158 МУП «Поронайская коммунальная компания-1» наделена статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения и водоотведения города Поронайска.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что МУП «ПКК-1» является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения, и обязано обеспечить потребителей качественной питьевой водой.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 11.04.2014 №№ 1770, 1771, 1772, от 29.04.2014 №№ 2080, 2081, 2082, исследованные образцы проб питьевой воды централизованного водоснабжения (взятые перед поступлением в распределительную сеть, в водопроводных колонках, расположенных по адресам: пер.Коммунальный, 13, ул.Невельская, 16) превышали допустимые нормативы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателям мутности, цветности и наличия железа.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (протоколами лабораторных исследований, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается тот факт, что предприятие обеспечивало потребителей питьевой водой, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлена и не доказана вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований СанПиН 2.1.4.1074-01, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доводы МУП «ПКК-1» о том, что оно неоднократно обращалось в администрацию Поронайского городского округа по вопросу строительства станции обезжелезивания, что по результатам этих обращений предприятия было принято решение о проведении работ по реконструкции системы водоснабжения г. Поронайска, включающих в себя мероприятия по строительству станции обезжелезивания, что 01.08.2013 администрацией Поронайского городского округа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию водоснабжения г. Поронайска, в т. ч. ПСД, а по итогам проведенного аукциона 20.09.2013 был заключен муниципальный контракт № 143 со сроком выполнения работ с 20.09.2013 по 19.09.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из экспертных заключений № 61 от 17.04.2014, № 66 от 30.04.2014 вода, подаваемая предприятием по водопроводным сетям, не соответствует  СанПиН 2.1.4.1074-01 не только по наличию в ней железа, но и  по показателям цветности и мутности.

При этом согласно экспертному заключению № 61 от 17.04.2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель железа составил от 0,92 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л, при взятии пробы из водопроводной колонки по адресу: переулок Коммунальный, 13 показатель железа составил от 0,68 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л.

Согласно экспертному заключению № 66 от 30.04.2014 2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель железа составил от 0,86 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л, при взятии пробы из водопроводной колонки по адресу: переулок Коммунальный, 13 показатель железа составил  от 0,94 мг/л при допустимых не более 1,0 мг/л.

При этом согласно указанным экспертным заключениям показатели мутности и цветности воды на данных контрольных точках превышают нормы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01.

Предприятие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что  показатели мутности и цветности воды зависят от наличия в ней железа, и что постройка станции обезжелезивания гарантирует подачу населению  качественной питьевой воды.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 66 от 30.04.2014 перед поступлением в распределительную сеть показатель мутности воды составил 3,8 ЕМФ, показатель цветности - 33°, показатель железа от 0,86 мг/л, при этом показатели воды в водопроводной колонке, расположенной по адресу: переулок Коммунальный 13, составляют: по мутности -  6,0 ЕМФ, по цветности - 36°, по железу - от 0,94 мг/л. То есть перед поступлением в сеть вода была чище, чем в водопроводной колонке.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с доводами административного органа, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что загрязнение питьевой воды происходило при ее движении по водопроводным сетям.

Доказательств невозможности исполнения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприятие в материалы дела также не представило.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе административного производства представил в территориальный отдел документы, свидетельствующие, по его мнению, о принятии им мер по улучшению качества питьевой воды, в том числе, письмо № 137 от 30.01.2013, письмо от 07.02.2013 № 02-542/13, протоколы совещаний при заместителе главы администрации городского округа «Поронайский» от 30.11.2012, от 28.03.2013, ремонтную программу по подготовке к ОЗП 2014-2015г.г., утвержденную МУП «ПКК-1» совместно с администрацией Поронайского городского округа.

Между тем, доказательства того, что заявитель предпринимал действия для улучшения качества поставляемой населению воду (осуществлял ремонтные работы системы водоснабжения) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприятие располагало информацией о том, что подает воду ненадлежащего качества, однако не уведомило об этом органы Роспотребнадзора для принятия соответствующих мер.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП «ПКК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Порядок проведения административный органом экспертизы соответствует требованиям статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ и сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ имеются в определениях о назначении экспертизы.

Довод предприятия о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в назначении одного и того же эксперта для проведения повторной экспертизы, суд отклоняет, так как КоАП РФ не запрещает привлекать для проведения повторной экспертизы того же эксперта, который проводил первоначальную экспертизу. При этом, как следует из материалов дела, МУП «ПКК-1» не заявляло возражений относительно выбранной кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя о несоответствии протоколов отбора образцов требованиям ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» также отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, а не указанных ГОСТов.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд не установил нарушение указанных ГОСТов при проведении отбора проб и образцов.

Относительно довода заявителя о нарушении п.5.3 ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» коллегия установила, что перед отбором проб емкости для испытаний были представлены на обозрение понятым и представителям учреждения, на каждой емкости была проставлена дата ее стерилизации, также дата стерилизации емкостей была указана в протоколе отбора проб от 28.04.2014.

Доводу суда о нарушении п.4.1 ГОСТа Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» коллегией отклоняется, так как питьевая вода в системе водоснабжения должна отвечать санитарным правилам и нормам не только в период наибольшего расхода воды.

Довод о нарушении п.3.7 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» судом отклоняется. Как свидетельствует протокол отбора проб и протоколы испытаний, отбор проб и испытания цветности воды были проведены в соответствии с п.3  ГОСТа Р 52769-2007 «Вода. Методы определения цветности».

Довод предприятия о том, что определение показателей мутности предпочтительнее проводить на месте отбора проб, суд также отклоняет, поскольку данное положение ГОСТа является рекомендательным.

Довод предприятия о том, что в нарушении требований статьи 25.9 КоАП РФ в качестве понятых в процедуре отбора проб 10.04.2014 участвовали заинтересованные в исходе дела сотрудники экспертной организации, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в качестве понятых при отборе проб участвовали Лендов С.Ф., который по гражданско-правовому договору оказывал услуги с 01.04.2014 по 14.04.2014 филиалу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, и Югина Т.Ф, которая работает в коммерческой организации Поронайский филиал ООО «Дезстанция».

Доказательства того, что указанные лица являлись работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, как и доказательства того, что данные лица заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Предприятием такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает протоколы лабораторных испытаний от 11.04.2014 и от 29.04.2014 надлежащими доказательствами по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым указать, что в том случае, если предприятие считало, что процедура отбора проб была проведена ненадлежащим образом, оно имело право и возможность провести отбор проб самостоятельно одновременно с проведением отбора проб должностным лицом административного органа и сдать данные образцы для проведения экспертизы. Между тем, заявителем такая возможность не была использовано: пробы воды оно самостоятельно не отбирало и на экспертизу их не сдавало.

Довод заявителя о том, что в нарушении статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 04.06.2014, хотя срок проведения административного расследования истек 29.05.2014, суд также отклоняет, поскольку указанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении не является существенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, по окончании административного расследования 28.05.2014 предприятию было направлено уведомление для явки 30.05.2014 для составления протокола об административном правонарушении. От МУП «ПКК-1» в административный орган 29.05.2014 поступило ходатайство с приложенными ксерокопиями документов о невозможности присутствия законного представителя юридического лица в назначенное время для составления протокола и просьбой перенести дату составления протокола. В связи с поступлением указанного ходатайства МУП «ПКК-1» дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена на 04.06.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни административным органом, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности