Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А59-5574/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5574/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пак Евгении Хенчжуновны,

апелляционное производство № 05АП-12629/2014

на определение о принятии обеспечительных мер от 05.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5574/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»

третьи лица: Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадов Сарвар Аждар оглы

о признании недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Хенчжуновна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области (далее – Инспекция) с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на Инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании данного решения.

         Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А.

Определением от 06.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4543/2013.

ООО «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А. 04.09.2014 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Корвел».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пак Е.Х. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Истец полагает, что принятая обеспечительная мера направлена на стабилизацию прав директора общества Пешкова А.А., предоставляет возможность манипулировать решениями общих собраний, приводит к угрозе злоупотребления правами участниками общества Мурадовым С.А. и Ли Ен Бок, в результате принятия обеспечительной меры не соблюдено сохранение существующего положения сторон, поддержаны только интересы ответчиков и самого Пешкова А.А.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Корвел» в лице директора Пешкова А.А. на апелляционную жалобу, в котором общество указало на подачу в Инспекцию неизвестным лицом заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в то время как никто из участников общества, в том числе сама Пак Е.Х., решений об избрании директора общества не принимал, общих собраний участников по данному вопросу не проводилось. Общество полагает, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и позволяет сохранить существующее положение дел между сторонами, не препятствует Пак Е.Х. инициировать созыв общего собрания участников. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано ООО «Корвел». Единственным учредителем общества выступил Мурадов С.А., уставный капитал определен в размере 8349 рублей.

23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% номинальной стоимостью 5349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей общества от 23.07.2001 (протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО «Корвел», в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10000 рублей. Подписан учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов С.А. - 3000 рублей, что составляет 30%, Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70%.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

15.03.2012 Ан Нам Хи обратилась к единственному участнику ООО «Корвел» Мурадову С.А. о принятии ее в состав участников общества. В направленном обществу уведомлении указано на получение свидетельства о праве собственности на долю и на обязанность общества в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменение в ЕГРЮЛ.

24.03.2012 участник ООО «Корвел» Мурадов С.А. отказал в переходе части доли в уставном капитале, оформленной на имя Ли Дя Чун, к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя общества (Скалепова А.В.).

Вместе с тем на основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме № Р14001 (вх.№ 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 №693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3500 рублей (35%).

Принятое решение явилось основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Также судом установлено, что 02.04.2013 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из ? доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%: по завещанию - Ли Сун Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону - Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

Кроме того, 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, Ли Д.Д. (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

23.05.2013 Ли Сун Хи также обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении неё как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО «Корвел» от 22.05.2013.

Как следует из данного решения, в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам Ли Сун Хи и Ли Ен Бок.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 № 346 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО «Корвел» Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 3150 рублей (31,5%). Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633.

Согласно протоколу от 18.09.2013 № 3 внеочередным общим собранием участников ООО «Корвел» в составе Мурадова С.А. (30%), Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%), Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (1,75%) принято решение о переходе доли Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70% к следующим лицам и в следующем размере: Ан Нам Хи – 35%, Ли Сун Хи - 31,5% Ли Ен Бок - 1,75%, и к самому обществу - 1,75%.

Как отражено в указанном протоколе, участник общества Мурадов С.А. дает свое согласие на переход доли, принадлежащей Ли Дя Чун, к пережившей супруге Ан Нам Хи, к наследнику по завещанию Ли Сун Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам отменены.

При этом на переход доли в уставном капитале общества к наследнику (несовершеннолетнему) Ли Д.Д. Мурадов С.А. заявил отказ.

Решением собрания Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике общества. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 за № 2146504013005.

Ссылаясь на приобретение у ООО «Корвел» доли в уставном капитале в размере 70% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, Пак Е.Х. обратилась в суд с иском о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (дело № А59-4543/2013).

В рамках настоящего дела истцом оспариваются решение внеочередного собрания участников ООО «Корвел», оформленное протоколом от 17.10.2013, об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом общества.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило обращение неизвестного лица в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Удовлетворяя  заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предмета и основания исковых требований, непосредственной связи заявленной обеспечительной меры с предметом иска и необходимостью сохранения существующего на настоящий момент положения между участвующими в деле лицами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание недействительным решения внеочередного собрания ООО «Корвел» об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на Инспекцию аннулировать запись в сведениях ЕГРЮЛ, внесенную на основании