Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А59-5574/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

данного решения.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, заявители сослались на то, что в Инспекцию подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Вместе с тем запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел», в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в том числе не основанных на оспариваемом в настоящем деле решении общего собрания участников от 17.10.2013, нельзя признать соразмерным предъявленным исковым требованиям.

Исходя из предмета заявленных Пак Е.Х. требований, конечной целью предъявления иска является исключение из ЕГРЮЛ записи о Пешкове А.А. как лице, имеющем право действовать от имени ООО «Корвел» без доверенности. Принятые же обжалуемым определением обеспечительные меры, напротив, препятствуют истцу в достижении указанной цели и направлены на сохранение существующего положения Пешкова А.А. как директора общества, против чего заявлен иск.

Более того принятые обеспечительные меры создадут препятствия в реализации субъективных прав участников общества в том случае, если участниками общества будет принято решение об избрании иного директора общества.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора не связана, несоразмерна заявленному по делу требованию. Как следует из документов, заявители не подтвердили какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение.

То обстоятельство, что в Инспекцию 03.09.2014 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Корвел», с оспариваемым истцом решением общего собрания не связано, доказательств того, что данное заявление основано на решении собрания участников от 17.10.2013, не имеется. Таким образом, довод ООО «Корвел» о том, что заявителями представлены доказательства нарушения права, судом отклоняется, поскольку исковые требования в рамках дела №А59-5574/2013 заявлены в защиту интересов иного лица.

Более того, по смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения иска или имущественных интересов лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, то есть истца или заявителя. Принятие обеспечительных мер по ходатайству ответчика или третьего лица, каковыми в данном случае являются ООО «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадов С.А. – заявители ходатайства, по смыслу статьи 8 АПК РФ не предусмотрено.

Судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников общества не требует выдачи исполнительного листа, поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу либо заявителям значительного ущерба.

Поскольку заявители не обосновали причины обращения с ходатайством и не представили доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия, в полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в вышеуказанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не являются лицами, по ходатайству которых могут быть приняты обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установленную законом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвел» от 03.09.2014 и сведений официального сайта ФНС России в сети Интернет, запись о Пешкове А.А. как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2013 (ГРН 2136504028582), до настоящего времени является действующей.

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ сведений, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Корвел», которые включают запрет на государственную регистрацию изменений не только на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 17.10.2013, но и по иным основаниям, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, апелляционная жалоба Пак Е.Х. – удовлетворению, поскольку оснований для принятия испрашиваемых ООО «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадовым С.А. обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 по делу №А59-5574/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадова Сарвара Аждара оглы о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка