Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-16274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16274/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Шандры Юрия Владимировича,

апелляционные производства № 05АП-12605/2014, 05АП-12744/2014

на решение от 19.08.2014

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-16274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Уссурийского городского округа

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Шандре Юрию Владимировичу

третьи лица: открытое акционерное общество «ЦентрОптика», Клоченко Наталья Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Садал»

о признании недействительным специализированного аукциона, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Ягубкин А.В.;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Степанова Т.Ю. – представитель по доверенности от 17.07.2014 №33 сроком до 31.12.2014;

от Шандры Юрия Владимировича: адвокат Шин М.М. по ордеру от 22.10.2014 №7-58/14;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. в интересах Уссурийского городского округа обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление), Шандре Юрию Владимировичу с иском о признании недействительными специализированного аукциона по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) открытого акционерного общества «ЦентрОптика», оформленный протоколом от 26.12.2013 №212, и договора купли-продажи акций от 30.12.2013 №30, заключенного по результатам аукциона Управлением и Шандрой Юрием Владимировичем; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЦентрОптика», Клоченко Наталья Станиславовна, ООО «Садал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, не содержит требований об учете предложений всех претендентов, допущенных к участию в аукционе, для расчета единой цены продажи акций. Также указывает, что в случае учета денежных средств участника аукциона Клоченко Н.С. единая цена продажи одной акции будет ниже начальной цены продажи, что не соответствует вышеуказанному Положению. Поскольку Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, не содержит нормы о том, что все участники аукциона должны стать его победителями, и после определения победителя спорного аукциона нераспределенных акций не осталось, Управление считает необоснованными выводы суда о том, что победителями аукциона должны были стать все его участники, так как их заявки являются заявками первого типа. Указывает на то, что предложенный истцом порядок расчета единой цены продажи акций не основан на каком-либо нормативном правовом акте.

Не согласившись с вынесенным решением, Шандра Ю.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований ущемления интересов Уссурийского городского округа, в защиту которых предъявлен иск, поскольку муниципальное имущество отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, не имеется доказательств совершения ограничивающих конкуренцию действий. Как указывает ответчик, никто из участников аукциона не оспаривает его результаты, а городской округ, в интересах которого предъявлен иск, участником аукциона не являлся, поэтому не является заинтересованным лицом применительно к статье 449 ГК РФ. Также ссылается на то, что поскольку Шандра Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы заместителя прокурора Приморского края Богомова В.И. на апелляционные жалобы. В отзыве на жалобу Управления указано, что аукционная комиссия должна была определить единую цену продажи в размере 2108 рублей за одну акцию, учтя денежные средства Клоченко Н.С., за которые она готова была приобрести то или иное количество акций ОАО «ЦентрОптика». Также по мнению истца, даже если согласиться с правильностью определения аукционной комиссией единой цены продажи акций, то комиссией неверно определены победители аукциона, которыми должны были стать все участники аукциона пропорционально суммам денежных средств, направленным ими на приобретение акций, а общее количество акций, подлежащих распределению, должно было составить 7254 исходя из определенной комиссией единой цены продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию. По мнению заместителя прокурора, предложенный им расчет в максимальной степени соответствует установленным пунктом 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, правилам определения единой цены продажи и позволяет определить победителей специализированного аукциона по правилам пункта 21 указанного Положения, и в конечном итоге обеспечивает получение максимального дохода от реализации акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Шандры Ю.В. заместитель прокурора Приморского края ссылается на статью 52 АПК РФ и на возможность оспаривания торгов по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в интересах Уссурийского городского округа, бюджет которого недополучил денежные средства от размещения акций. Истец полагает, что нарушения при проведении спорного аукциона привели к неправильному определению победителей, а действия аукционной комиссии – к устранению конкуренции. В опровержение доводов о неподведомственности спора арбитражному суду указывает, что предметом оспариваемой сделки является имущество, предназначенное для экономических целей, осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем спор носит экономический характер, затрагивает права и интересы Шандры Ю.В. и городского округа в сфере предпринимательской деятельности.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО «ЦентрОптика» в лице директора Шандры Ю.В. просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Шандра Ю.В. направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указал на обоснованность доводов жалобы.

В канцелярию суда также поступил отзыв Управления на жалобу Шандры Ю.В., в котором указано на согласие с доводами жалобы названного ответчика.

ОАО «ЦентрОптика», Клоченко Н.С., ООО «Садал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Шандры Ю.В. поддержал апелляционную жалобу данного ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора края по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом от 14.10.2013 №172 комиссией ОАО «ЦентрОптика» по подготовке условий приватизации акций обыкновенных именных (выпуск 1), номер государственной регистрации 1-01-33045-F, принято решение о приватизации муниципальной собственности - акций указанного акционерного общества способом продажи на специализированном аукционе.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 05.11.2013 №3794 утверждены условия приватизации 3626 акций обыкновенных именных (выпуск 1) на специализированном аукционе; установлена открытая форма проведения аукциона и подачи предложений о цене и начальная цена одной именной акции в контрольном пакете в размере 3135 рублей 14 копеек.

14.11.2013 в официальном печатном издании Уссурийского городского округа - газете «Коммунар» № 107 (19924) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «ЦентрОптика». 19.11.2013 в этой же газете опубликовано сообщение об уточнении сведений, указанных в извещении о проведении специализированного аукциона по продаже акций.

Рыночная стоимость ОАО «ЦентрОптика» как имущественного комплекса в размере 11368017 рублей и рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества в контрольном пакете в размере 3135 рублей 14 копеек определена независимым оценщиком (ООО «Автопромимпэкс-Уссури») в отчете от 30.09.2013 №140 (дата проведения оценки – 20.09.2013).

В установленный извещением о проведении специализированного аукциона срок (с учетом изменений) поступило 3 заявки первого типа на участие в специализированном аукционе: заявка № 62 Клоченко Н.С., дата подачи - 27.11.2013 в 09 часов 23 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион – 10000 рублей; заявка № 65 ООО «Садал», дата подачи 03.12.2013 в 13 часов 22 минуты по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11400000 рублей; заявка №66 Шандры Ю.В., дата подачи 06.12.2013 года в 16 часов 06 минут по местному времени, сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион - 11510000 рублей.

По результатам расчета единой цены продажи акций ОАО «ЦентрОптика» аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию следующим образом: 11400000 (сумма денежных средств, направленная ООО «Садал» в оплату акций) ? 3626 (количество акций) = 3143,96 рубля за акцию; 11510000 (сумма денежных средств, направленная Шандрой Ю.В. в оплату акций) ? 3626 (количество акций) = 3174,30 рублей за акцию.

Единая цена продажи рассчитана комиссией исходя из заявок, по которым цена продажи 1 акции превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3135,14 рублей): (3143,96 + 3174,30) ? 2 = 3159,13 рублей.

Согласно протоколу от 26.12.2013 №212 об итогах специализированного аукциона Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона. Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3626 акций по единой цене за 1 акцию в размере 3159,13 рублей на общую сумму 11455005,38 рублей.

30.12.2013 Управлением (продавец) и Шандрой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №30, на основании которого в собственность покупателя переданы 3626 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1) ОАО «ЦентрОптика», что составляет 100% акций общества (контрольный пакет), номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию (пункт 1.1 договора). Цена продажи указанного пакета акций составила 11455005 рублей 38 копеек (пункт 1.3 договора).

15.01.2014 произведена регистрация перехода права собственности на указанные акции, которые оплачены ответчиком в бюджет Уссурийского городского округа платежным поручением от 09.12.2013 №71.

Поскольку при определении единой цены продажи акций комиссией не учтены денежные средства допущенного к участию в аукционе претендента Клоченко Н.С., не все участники аукциона явились его победителями, бюджет Уссурийского городского округа не получил 11458740,16 рублей дохода от продажи акций, который мог бы получить при расчете цены продажи с учетом денежных средств Клоченко Н.С., заместитель прокурора Приморского края в защиту экономических интересов городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы