Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-16274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

В данном случае заместитель прокурора края обратился в суд за защитой нарушенных интересов Уссурийского городского округа, бюджет которого, по мнению истца, недополучил 22913745 рублей 54 копейки из-за нарушений, допущенных при проведении спорного аукциона.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, в обоснование исковых требований заместителю прокурора необходимо доказать нарушение прав и законных интересов Уссурийского городского округа при проведении спорного специализированного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

Таким образом, приведенная норма допускает возможность признания победителями нескольких участников специализированного аукциона, заявки которых допущены к участию в аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 утверждено Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения заявки на участие в специализированном аукционе подразделяются на два типа: заявками первого типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по любой единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе; заявками второго типа считаются заявки, в которых претендент выражает намерение купить акции по единой цене продажи, сложившейся на специализированном аукционе, но не выше максимальной цены покупки одной акции, указанной в заявке.

Пунктом 7 Положения установлено, что в заявке указывается сумма денежных средств, направляемая претендентом в оплату акций, выставленных на специализированный аукцион.

Таким образом, в заявках первого типа участник указывает только упомянутую в пункте 7 сумму денежных средств и такой участник осознает возможность определения единой цены продажи в сумме, неограниченно превышающей начальную цену продажи акций, но при этом он готов приобрести данные акции на всю сумму, указанную в заявке. Победителем такой претендент признается в случае, если сумма денежных средств, направляемая в оплату акций, превышает установленную единую цену продажи акций.

Решение продавца о допуске (отказе в допуске) претендентов к участию в специализированном аукционе оформляется протоколом об определении участников специализированного аукциона (с соответствующим номером и датой), в котором указываются: наименование продавца; полное наименование открытого акционерного общества, акции которого подлежат продаже на специализированном аукционе; претенденты, признанные участниками специализированного аукциона; претенденты, которым было отказано в допуске к участию в специализированном аукционе, с указанием оснований такого отказа (пункт 14 Положения).

По результатам рассмотрения заявок Клоченко Н.С., ООО «Садал» и Шандры Ю.В. аукционной комиссией Управления принято решение о допуске всех трех претендентов к участию в специализированном аукционе (протокол от 11.12.2013 № 207).

В соответствии с пунктом 17 Положения после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.

Согласно пункту 19 Положения единая цена продажи определяется по следующим правилам: а) при расчете единой цены продажи учитываются только денежные средства претендентов, допущенных к участию в специализированном аукционе; б) единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион. Единая цена продажи не может быть ниже начальной цены продажи.

Как установлено судом, по результатам расчета единой цены акций ОАО «ЦентрОптика» аукционной комиссией определена единая цена продажи в размере 3159,13 рублей с учетом суммы денежных средств, направленных ООО «Садал» в оплату акций (11400000 рублей) и суммы денежных средств, направленных Шандрой Ю.В. (11510000 рублей). Таким образом, единая цена продажи комиссией рассчитана исходя из заявок, по которым цена за одну акцию превышает начальную цену продажи, установленную извещением (3135,14 рублей): (3143,96 + 3174,30) ? 2 = 3159,13 рублей, и в нарушение подпункта «а» пункта 19 Положения при определении единой цены продажи комиссией не учтены денежные средства третьего претендента, допущенного к участию в специализированном аукционе - Клоченко Н.С.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Положения после определения единой цены продажи продавец определяет победителей специализированного аукциона по следующим правилам: количество акций, получаемых победителем, определяется путем деления суммы денежных средств, указанной в заявке победителя, на единую цену продажи (при получении дробного числа количество акций соответствует целой его части); в первую очередь удовлетворяются все заявки первого типа, в которых указанная сумма денежных средств больше единой цены продажи.

Однако исходя из способа расчета единой цены продажи акций, примененного аукционной комиссией Управления, определена не единая цена продажи акций, а средняя цена продажи одной акции, причем без учета денежных средств всех участников аукциона, подавших заявки первого типа и допущенных к участию в аукционе. Между тем правилами, установленными Положением, не предусмотрено определение средней цены продажи акций, то есть деление общей суммы денежных средств, направляемых всеми участниками, на количество участников.

Единая цена продажи акций - это стоимость одной акции, сложившаяся на специализированном аукционе, позволяющая реализовать все акции путем деления суммы денежных средств, указанной в каждой из заявок победителей, на единую цену. При этом если на участие в специализированном аукционе поданы только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.

Все поданные на участие в спорном специализированном аукционе заявки являлись заявками первого типа: заявка Клоченко Н.С. - с указанием суммы денежных средств, направленных в оплату акций - 10000 рублей; заявка ООО «Садал» - 11400000 рублей; заявка Шандры Ю.В. - 11510000 рублей, то есть во всех заявках указана сумма денежных средств больше единой цены продажи, в связи с чем все указанные участники должны были явиться победителями спорного аукциона (подпункт «б» пункта 21 Положения).

Поскольку согласно подпункту «б» пункта 21 Положения единая цена продажи рассчитывается таким образом, чтобы она обеспечивала реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, то для определения единой цены продажи при проведении спорного аукциона аукционной комиссии Управления необходимо было общую сумму денежных средств, направленных всеми участниками, разделить на количество размещаемых акций, и полученная именно таким способом расчета цена обеспечила бы реализацию всех акций, выставленных на аукцион.

С учетом данных обстоятельств, общей суммы денежных средств, направленных всеми участниками (22920000 рублей) и количества размещаемых акций (3626 штук) единая цена продажи должна была составить 6321,01 рубль за одну акцию. Следовательно, допущенные к участию в аукционе участники, подавшие заявки первого типа, должны были приобрести на аукционе следующее количество акций (с учетом направленных ими денежных средств и единой цены продажи): Клоченко Н.С. – 1 акция, ООО «Садал» - 1804 акции, Шандра Ю.В. – 1821 акция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что единая цена продажи, рассчитанная аукционной комиссией Управления, не обеспечивает реализацию всех акций, выставленных на специализированный аукцион, в нарушение подпункта «б» пункта 19 Положения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пункт 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которому выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Правила определения победителей специализированного аукциона, установленные пунктом 21 Положения, не содержат условия о том, что победителем специализированного аукциона является лицо, предложившее максимальную цену за приобретение акций. Напротив, из Положения следует, что при участии в специализированном аукционе лиц, подавших только заявки первого типа, победителями аукциона являются все претенденты, которые направили в оплату акций сумму денежных средств, превышающую единую цену продажи.

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Положении.

Согласно протоколу от 26.12.2013 №212 об итогах специализированного аукциона в нарушение указанных требований Положения Шандра Ю.В. определен единственным победителем специализированного аукциона.

Аукционная комиссия распределила названному победителю все 3626 акций по единой цене продажи в размере 3159,13 рублей за одну акцию на общую сумму 11455005, 38 рублей, чем нарушила требования подпунктов «а», «б» пункта 21 Положения, а также части 1 статьи 19 Закона о приватизации, в силу которой все победители специализированного аукциона получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

При нарушении правил определения единой цены продажи, предусмотренных пунктом 19 Положения, специализированный аукцион считается несостоявшимся (пункт 20 Положения).

Однако решение о признании спорного аукциона несостоявшимся аукционной комиссией Управления не принято, и 30.12.2013 Управлением и Шандрой Ю.В. заключен договор купли-продажи акций № 30, на основании которого в собственность Шандры Ю.В. переданы 3626 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1) ОАО «ЦентрОптика».

Вместе с тем для удовлетворения иска о признании торгов недействительными необходимо также доказать нарушение прав лица, обращающего с иском или в защиту прав которого предъявлен иск.

Как указано в исковом заявлении, обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов Уссурийского городского округа на получение в местный бюджет той суммы денежных средств, которая должна быть выручена в результате приватизации акций открытого акционерного общества в установленном законом порядке, а также недопущению действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.

В связи с изложенным прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку основанием для его предъявления является нарушение положений действующего законодательства, повлекшее нарушение прав городского округа на приватизацию муниципального имущества на законных основаниях. Судом установлено, что единая цена продажи должна была составить 6321,01 рубль за одну акцию, в связи с чем с учетом количества продаваемых на аукционе акций бюджет городского округа мог бы получить 22920000 рублей, однако фактически получил 11510000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экономических прав Уссурийского городского округа, в защиту интересов которого подан рассматриваемый иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный специализированный аукцион по продаже 3626 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33045-F) ОАО «ЦентрОптика», оформленный протоколом от 26.12.2013 №212, недействительным как нарушающий публичные интересы Уссурийского городского округа.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом обстоятельств договор купли-продажи акций от 30.12.2013 № 30, заключенный Управлением и Шандрой Ю.В. также является недействительным.

Подлежат доводы апелляционной жалобы Шандры Ю.В. о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии заинтересованности Уссурийского городского округа в оспаривании сделки, заключенной по результатам аукциона, стороной которой он не является.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую