Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-16274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

         Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

В настоящем деле заместителем прокурора края предъявлены требования о признании недействительным специализированного аукциона, в обоснование которых приведены доводы о нарушении правил проведения торгов аукционной комиссией Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Поскольку организатор спорного аукциона, к которому предъявлены требования о признании аукциона недействительным, является юридическим лицом (Положение об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 N 521-НПА), а рассматриваемый спор имеет экономический характер, то спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

В данном случае исковые требования о признании сделки недействительной являются производными от требований о признании недействительным аукциона, что следует из содержания статьи 449 ГК РФ. Поэтому то обстоятельство, что требования об оспаривании сделки предъявлены не только к юридическому лицу (Управлению), но и к физическому лицу (Шандре Ю.В.), не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на подведомственность спора не влияют.

С учетом данных обстоятельств являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Шандры Ю.В. об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд за оспариванием сделки, стороной которой Уссурийский городской округ не является.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Приморского края в полном объеме, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу №А51-16274/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка