Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А24-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только при выходе судна в море, является правильным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что  14.07.2014 в 12 часов 00 минут на борту судна «Василий Завойко», пришвартованного  к причалу  ЗАО «Судоремсервис»  морского порта  Петропавловск-Камчатский было выявлено, что ГУП Камчатского края  «Камчаттрансфлот» нарушило требования технического регламента, а именно  экипаж  судна  не   укомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа судна (отсутствует  один вахтенный  помощник  капитана, один  вахтенный  механик), что является нарушением  статьи  53 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации и пункта 21 Технического регламента.

Между тем, из представленной предприятием выкопировки из судового журнала следует, что ежедневно  начиная с 06.07.2014 и до 14.07.2014, а также на момент  проверки на судне велась вахтенная служба, судно находилось на швартовых концах, к нему было подведено береговое питание, а бортовое оборудование было отключено. Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судно  «Василий Завойко» единожды вышло в технический (не коммерческий) рейс с 01.07.2014 по 06.07.2014,  но   экипаж  судна  был  укомплектован в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа судна, что подтверждается судовой ролью от 06.07.2014, а также справкой капитана  морского порта. Данный факт по существу сторонами дела не оспаривается.  

Учитывая, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения предприятием в день проверки вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о том, что в период с 06.07.2014 по 14.07.2014 судно перешвартовывалось на другой причал при отсутствии минимального безопасного состава экипажа на судне коллегией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о выходе судна в море. В материалах дела также отсутствует подтверждение того, что судно «Василий Завойко» подавало документы на отход судна в море.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014  по делу №А24-3325/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова