Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-18852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18852/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тройка», общества с ограниченной ответственностью «Данко», общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»,

апелляционные производства № 05АП-12698/2014, 05АП-12699/2014, 05АП-12794/2014

на решение от 25.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18852/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2528000789, ОГРН 1022500618535, дата регистрации: 27.12.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата регистрации: 21.01.2009), обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673, дата регистрации:25.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы» (ИНН 2528004977, ОГРН 1022500618667; дата государственной регистрации: 01.06.2001), общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес» (ИНН 2537037351, ОГРН 1022500616357, дата государственной регистрации: 27.11.2002), общество с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 2539083040, ОГРН 1072539004020, дата государственной регистрации: 02.07.2007)

о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловым участкам и договоров заключенных по его итогам, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: адвокат Комогорцев  В.В. по доверенности от 01.07.2014 №1/1-07 сроком на один год, удостоверение адвоката, Беликова Ю.В. по доверенности от 10.06.2014 №2/06-14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчиков:

от ООО  «Акватехнологии» - Чупина О.М. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Смятских В.В. по доверенности от 09.01.2014 №01-25/01 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Единские промыслы» - Косяк Г.Г. по доверенности от 01.072014 №1-07-14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ООО «Данко» - Косяк Г.Г. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия до 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец, ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее - ООО «Акватехнологии») о признании недействительными результатов конкурса № 6/14-Пр, проведенного Управлением на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ № 8-Т (пр), Японское море), оформленных протоколом от 26.06.2014 № 4 по оценке и сопоставлению заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой Рог); а также о признании истца победителем конкурса 6/14-Пр; о признании недействительными договоров № 04-6/14/Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014, заключенных ответчиками и применении последствий их недействительности в виде прекращения действия договоров на будущее (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ««Владресурслес» и общество с ООО «Данко».

В суде первой инстанции ООО «Данко» на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение по настоящему делу от 14.08.2014, которое оставлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения.

Решением от 25.08.2014 исковые требования ООО «Тройка» удовлетворены в части признания недействительными результатов конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье, оформленные протоколом от 26.06.2014 № 4; признания недействительными договоров № 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014, заключенных между  Управлением и ООО «Акватехнологии»; применения последствий недействительности договоров № 04-6/14з-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тройка», ООО «Данко», ООО «Акватехнологии» обжаловали его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Тройка» указало что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания ООО «Тройка» победителем конкурса, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции вправе признать его победителем на основании пункта 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, (далее - Правила № 264). Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что рыбоперерабатывающий завод может размещаться не в зданиях, а представлять из себя передвижной рыбоперерабатывающий завод.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Данко» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Данко» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, чем нарушил его доступ к судебной защите. Кроме того, Арбитражный суд Приморского края необоснованно не применил положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Акватехнологии» указало, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку комиссией принято решение о допуске ООО «Акватехнологии» к конкурсу при наличии противоречивой информации об отсутствии рыбоперерабатывающего завода в п. Единка на момент проведения конкурса, результаты конкурса №6/14 являются недействительными. При этом, по мнению ООО «Акватехнологии», истец и ООО «Единские промыслы» составляют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, решение комиссии принято при наличии у нее информации о том, что оборудование ООО «Акватехнологии» еще не размещено в п. Единка, но уже приобретено, а также ООО «Акватехнологии» располагает земельным участком на праве аренды для его размещения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Владресурслес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная коллегия рассмотрела жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также ООО «Данко» просило суд апелляционной инстанции в своей жалобе рассмотреть требования, изложенные в заявлении ООО «Данко» от 12.08.2014 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по существу, в судебном заседании представитель ООО «Данко» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 12.08.2014 о вступлении в дело №А51-18825/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал апелляционную жалобу истца в части обжалования мотивировочной части решения, на доводы апелляционной жалобы ООО «Акватехнологии» возразил. Представитель ООО «Акватехнологии» возразил по доводам апелляционных жалоб истца и ООО «Данко». В свою очередь представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы  ООО «Данко», на доводы жалобы  ООО «Акватехнологии» возразили.

Судебная коллегия в порядке статьи 262 АПК приобщила к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Данко» к апелляционной жалобе от 20.10.2014, поступившие через канцелярию суда, а также копию письма о правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.10.2014 №5911-ВС/У05 по ходатайству истца.

В тоже время судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Данко»  о приобщении к материалам дела заявления от 12.08.2014 о вступлении в дело №А51-18825/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, поскольку данное ходатайство было рассмотрению судом первой инстанции и обоснованно отклонено отдельным определением, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru, размещено извещение № 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится Конкурс 6/14-Пр.

В соответствии с протоколом № 3 от 23.06.2014 по Лоту № 6 и 8 рассмотрены заявки и допущены к участию в конкурсе - ООО «Акватехнологии», ООО «Единские промыслы», ООО «Тройка».

Согласно протоколу № 4 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр от 26.06.2014, победителем конкурса по лотам № 6 и 8 признано ООО «Акватехнологии», второй номер присвоен ООО «Тройка».

По результатам конкурса между Управленеим и ООО «Акватехнологии» заключены договоры № 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014,  ООО «Акватехнологии» оплачено 2 765 000 рублей за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что проведение торгов по лотам № 6 и 8 проведено с нарушением действующих Правил №264, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора о пользовании рыбопромысловым участкам и договоров заключенных по его итогам, применении последствий недействительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил №264 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил №264 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, в том числе: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора (подпункт «в» пункта 28).

Из буквального толкования приведенных положений Правил №264 следует, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов должны существовать фактически и располагаться в предусмотренном подпунктом «в» пункта 28 Правил №264 месте на момент подачи заявки, иное противоречит самому смыслу добросовестной конкуренции, предоставления достоверных сведений и принятия решения о допуске заявителей к участию в конкурсе.

Таким образом, обязательным условием допуска к конкурсу (критерием допуска к участию в конкурсе) является наличие в совокупности функционирующего берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода) и его расположение в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, что имеет своей целью установление единых критериев для всех лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

Отсутствие рыбоперерабатывающего завода, расположенного на соответствующей территории является препятствием к участию в конкурсе, вне зависимости от того, появиться ли возможность использовать производство в качестве рыбоперерабатывающего завода после проведения конкурса.

Указанные критерии отбора, стимулируют