Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-18852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долгосрочное и гарантированное использование рыбопромысловых участков в целях осуществления промышленного рыболовства на территории конкретного муниципального образования и исключают возможность для участника конкурса использовать одни и те же производственные мощности для участия в конкурсах, проводимых в других муниципальных образованиях и соответствует единой концепции развития рыбодобывающей отрасли.

Подтверждением того обстоятельства, что необходимым условием допуска к конкурсу является факт наличия действующего производства также является установление в пункте 28 Правил №264 обязанности комиссии в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обратиться к организатору конкурса, который, в свою очередь запрашивает в отношении заявителя, в том числе: сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт «б»); сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт «в»).

Представление указанных сведений необходимо именно в целях установления фактически существующих обстоятельств на момент проведения конкурса, а не предполагаемые в будущем и тем более, существовавших ранее и потерявших свою актуальность в момент проведения конкурса, и как следствие, являющиеся недостоверными.

Вместе с тем, то обстоятельство что оборудование на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе и проведения торгов в месте предполагаемого размещения не находилось, в то время, как согласно конкурсной документации расположено в п.Единка, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком сведений.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.7 конкурсной документации 6/14-Пр к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, который оценивается:

с коэффициентом 1  - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 км от  ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 км от  ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 км от  ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

с коэффициентом 0,1  - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 км от  ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка;

Удельный вес этого критерия составляет 25 процентов.

Поскольку оборудование ООО «Акватехнологии» на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе и проведения торгов в месте предполагаемого размещения (п.Единка) не находилось, комиссия не могла надлежащим образом оценить и сопоставить заявки участников

Согласно пункту 15 Правил №264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил№264  документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил№264; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил№264.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Акватехнологии» на момент принятия решения о допуске к конкурсу не имело на территории Тернейского района рыбоперерабатывающего завода. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании распоряжения Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.06.2014 № 61-Р, комиссией образованной в соответствии с названным распоряжением, проведена проверка территории по адресу объекта: Приморский край, 50 м от ориентира на север, адрес ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2014, из которого следует, что на обследованной территории мобильного берегового рыбоперерабатывающего комплекса, принадлежащего ООО «Акватехнологии» не имеется. Территория представляет собой неогороженный пустырь, покрытый травянистой растительностью (том 3 л.д.47).

Из акта осмотра оборудования модульного комплекса по переработке рыбопродукции ООО «Акватехнологии», проведенного на основании распоряжения Приморского территориального управления Росрыболовства № 77-Р от 20.06.2014, следует что часть модульного комплекса, принадлежащего ответчику 21.06.2013 находилась в с.Каменка Дальнегорского городского округа (том 3 л.д.. 89)

ООО «Акватехнологии» не оспаривая факт отсутствия мобильного рыбоперерабатывающего комплекса на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе, на территории п.Единка, на территории арендованного земельного участка, указало, что комплекс был доставлен в п.Единка после проведения конкурса, представив в копиях договор морской перевозки груза № 230514-1 от 23.05.2014, акт перевозки груза от 30.06.2014 в соответствии с которыми помещения контейнерного типа 16 шт и иное оборудование, предназначенное для ООО «Акватехнологии», принято к перевозке 24.07.2014,  выгружено 30.07.2014 в п.Единка (том 3 л.д. 88).

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у ООО «Акватехнологии» оборудования, мобильного комплекса, которое может быть размещено в любом месте, а также подтверждают содержание письма ООО «Акватехнологии» № 02/2596 от 25.06.2014, в котором общество гарантирует наличие заявленных береговых производственных мощностей, после получения протокола оценки и сопоставления заявок и получения проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Между тем суд первой инстанции обоснованно в силу статьей 67, 68 АПК РФ не принял данные доказательства в качестве достоверных и допустимых доказательств доставки мобильного комплекса с п. Единка, ввиду отсутствия коносамента на перевозку груза, противоречий допущенных в акте, а также отсутствия сведения о том, каким образом часть рыбоперерабатывающего комплекса была доставлен из п. Каменка, Дальнегорского района в п. Пластун.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акватехнологии» пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции передвижной рыбоперерабатывающий комплекс в п. Единка не находится.

В то же время, из пояснительной записки, приложенной ООО «Акватехнологии» с комплектом документов, подаваемых с заявкой на участие в конкурсе 6/14-Пр, следует, что рыбоперерабатывающий завод размещен на земельном участке, находящемся по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30. адресу объекта: Приморский край, 50 м от ориентира на север, (договор аренды от № 533 от 28.09.2012, срок аренды – 25 лет).

Изложенное свидетельствует, что на момент принятия решения о допуске к участию в конкурсе (Протокол № 3) ООО «Акватехнологии» представлены недостоверные сведения относительно наличия в п.Единка рыбоперерабатывающего завода, так как представленными документами подтверждается отсутствие такового в период проведения конкурса на арендованном обществом участке по договору аренды земельного участка №533 от 28.09.2012. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Акватехнологии» не представило.

Исходя из буквального смысла положений пункта 15 Правил №264, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил №264 комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт «в» пункта 28 Правил№264  требует от претендентов на участие в конкурсе приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода на территории определенного муниципального района, то информация о наличии такого завода при его фактическом отсутствии в указываемое время в указанном месте, свидетельствует о недостоверности представленных сведений, невыполнении требований подпункта «в» пункта 28 Правил№264, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил №264 является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Более того, как указывалось выше, с целью проверки достоверности представляемых претендентами сведений, а также с целью получения информации из компетентных источников, пунктом 28 (1) Правил №264  на организатора конкурса возложена обязанность запрашивать в отношении участников сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРИП) - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 28(1) Правил№264, в течение 1 рабочего дня со дня получения запроса представляют запрашиваемые сведения (пункт 28(2) Правил).

Из протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе следует, что информация из ЕГРИП в отношении земельного участка, арендованного ООО «Акватехнологии», на который обществом представлены документы согласно требованиям пункта 28 Правил№264, о наличии (отсутствии) обременения прав третьих лиц у комиссии отсутствовала. В числе информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, земельный участок с адресом ориентира: Тернейский район, с.Единка, ул.Морская, д.30 не поименован.

Кроме того, в числе информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Дальнегорске» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (исх. № 1318 от 18.06.2014) указан акт обследования рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Акватехнологии» от 30.05.2013. То есть достоверными и актуальными сведениями, в отношения ответчика, подтверждающими что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, в нарушение требований подпункта «б» пункта 28(1) Правил№264, комиссия не располагала.

Вместе с тем, соблюдение требований подпункта «б» пункта 28(1) Правил №264 является невозможным в том случае, если рыбоперерабатывающий комплекс не находится в месте своего производства, как это установлено материалами дела.

Акт обследования рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Акватехнологии», составленный 30.05.2013, за год до проведения конкурса не может достоверно подтверждать необходимые для оценки комиссией сведения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 09.06.2014 № 7977 на межведомственный запрос от 30.05.2014 № 01-14/2043, из которого следует, что за период 2012-2013 и текущий период 2014 года надзорные мероприятия в отношении, в том числе ООО «Акватехнологии» не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 28 (1) Правил№264. Имевшаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной. Составленный в соответствии с распоряжением Приморского территориального управления Росрыболовства № 61-Р от 03.06.2014 акт обследования территории от 07.06.2014, свидетельствующий об отсутствии оборудования ответчика на территории, указанной в качестве места расположения рыбозавода не рассмотрен комиссией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у комиссии имелись все основания для отказа в допуске ООО «Акватехнологии» к участию в конкурсе, установленные подпунктом «а» пункта 15 Правил№264  и названный участник допущен к участию в конкурсе незаконно.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Приморского края о проведении конкурса №6/14 с нарушением установленных требований является верным, поскольку конкурсной комиссией допущено нарушение правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тройка» о признании недействительными договоров № 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Акватехнологии» 2 765 000 рублей платы за предоставление рыбопромыслового участка.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно условиям спорных сделок их предметом является предоставление государственным органом ООО «Акватехнологии» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, что в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает возможность ее признания недействительной с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности торгов путем прекращения действия договоров № 04-6/14-Пр от 11.07.2014 и № 06-6/14-Пр от 11.07.2014 на будущее время.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Акватехнологи» о том, что истец и ООО «Единские промыслы» составляют группу лиц, так как не установлено наличия признаков, предусмотренных