Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-18852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, довод истца о том, что мобильный комплекс не является береговым производственным объектом, позволяющим производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод), поскольку такой комплекс не размещен  в здании (в объекте недвижимости) не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода), как и иные действующие нормативные акты является правомерным. В связи с чем наличие у ООО «Акватехнологии» предприятия модульного типа само по себе не является препятствием для участия в конкурсе, поскольку из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил не следует, что недвижимость берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биоресурсов является обязательным критерием, а, следовательно, основанием для допуска к участию в торгах. Кроме того, мобильные производственные объекты позволяют производить переработку водных биологических ресурсов в непосредственной близости от границы рыбопромысловового участка.

При этом, ООО «Тройка» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что само по себе наличие предприятия модульного типа, не расположенного в здании, является препятствием к участию в конкурсе.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании ООО «Тройка» победителем конкурса 6/14-Пр, проведенного Управлением на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), в части лотов № 6 (РПУ № 6-Т (пр), Японское море) и № 8 (РПУ № 8-Т (пр), Японское море) в силу нижеследующего.

Признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами №264 в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 № ВАС-4660/11 по делу № А27-1613/2010.

Ссылка истца на то, что пункт 47 Правил № 264 позволяет суду признать ООО «Тройка» победителем конкурса отклоняется за ее несостоятельностью, поскольку согласно пункту 47 в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Данко» также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем ООО «Данко» и иные участвующие в деле лица не представили в дело доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания заключенной на торгах сделки противной основам правопорядка или нравственности и применения статьи 169 ГК РФ.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Приморского края, рассматривая настоящий спор по существу правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, применил нормы, подлежащие применению, в связи с чем основания для переквалификации заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что  суда первой инстанции отсутствовали также основания для применения статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Данко» отклоняется.

В тоже время судебная коллегия поддерживает выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции в отношении заявления ООО «Данко» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями. 

Так,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку ООО «Данко» заявлены требования, в части совпадающие с требованиями истца (признание незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО «Акватехнологии» победителем спорного конкурса по лотам №6, 8 и признание недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса), а в части - новые самостоятельные требования (признание незаконным решения конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии»), которые однако не исключают удовлетворение исковых требований ООО «Тройка», ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежало.

Таким образом, апелляционная коллегия изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Судебная коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014  по делу №А51-18852/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев