Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-7238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг, судом проверен, ответчиком не оспорен, данные расчетов истца подтверждены материалами дела: общедомовыми ведомостями за октябрь 2013, ноябрь 2013,декабрь 2013, пунктом 2 постановления Департамента по тарифам Приморского края от 1 августа 2012г. N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", данными приложений к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 18 декабря 2012г. N 82/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2013 год».

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям Правил N 354, в связи, с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания названной суммы заложенности.

Поскольку задолженность в размере 53 431 руб. 63 коп. образовалась посредством ненадлежащего исполнения ООО «Ярославская управляющая компания» обязанности по оплате сверхнормативной потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875 руб. 86 коп. за период с 22.11.2013 по 28.02.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных за период просрочки оплаты с 22.11.2013 по 28.02.2014 в размере 875 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что дома оборудованы общедомовыми приборами учета с нарушением статьи 13 Закона № 261, отклоняется.

Несмотря на недоказанность согласия собственников помещений дома на установку общедомовых приборов учета, такие приборы установлены, это обусловлено необходимостью организации учета энергопотребления, которая прямо вытекает из положений названной нормы права, а также пункта 3.1.1 договора. Свидетельства технического несоответствия приборов требованиям законодательства, либо их установки вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не представлены. Более того, данные приборы согласованы управляющей организацией в качестве расчетных в договоре. Поэтому основания не принимать его показания у судов отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение спорных обязательств подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, также отклоняется. Апелляционный суд учитывает, что размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой причитающихся пеней, при условии ее исчисления по нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

         Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2014  по делу №А51-7238/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова