Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А51-8705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8705/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Грабовского Антона Юрьевича, Левичева Владимира Андреевича апелляционные производства № 05АП-12170/2014, №05АП-12172/2014

на решение от 07.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8705/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Калугиной Елены Павловны

к закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2003), Грабовскому Антону Юрьевичу, Левичеву Владимиру Андреевичу

третьи лица: Служба банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, ОАО «Электробытсервис», Калугин Валерий Анатольевич, Трудов Павел Владимирович, Иванченко Сергей Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий Дальневосточного филиала ЗАО «Новый регистратор» по списанию акций

при участии:

от истца – лично Калугина Елена Павловна, паспорт, представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия на три года. Паспорт, от ответчика - ЗАО «Новый регистратор» - Мирошниченко А.М. по доверенности от 25.03.2014, паспорт,

от ответчика - Левичева Владимира Андреевича – Першин В.В. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - ОАО «Электробытсервис» - генеральный директор Марченко С.Н. согласно приказу о приеме на работу №50-ок от 14.05.2013, паспорт; представитель Смоляков А.Ю. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Калугина Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала, Грабовскому Антону Юрьевичу, Левичеву Владимиру Андреевичу о признании незаконными действий Дальневосточного филиала ЗАО «Новый регистратор» (далее - Регистратор) по списанию с лицевого счета Калугиной Е.П. обыкновенных акций (вып. 1) рег.№ 1-01-30725F ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль, о восстановлении записи в реестре; о признании за Калугиной Е.П. права собственности на обыкновенные именные акции (вып. 1) рег. № 1-01-30725F ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль; об истребовании в пользу Калугиной Е.П. обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. № 1-01-30725F ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль из чужого незаконного владения Левичева В.А. в количестве 2 156 штук и Грабовского А.Ю. в количестве      3 572 штук.

Решением суда от 07.08.2014 действия закрытого акционерного общества «Новый регистратор» по списанию с лицевого счета Калугиной Елены Павловны обыкновенных акций ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль. (вып. 1) рег.№1-01-30725-F, признаны незаконными. Суд истребовал из чужого незаконного владения Левичева Владимира Андреевича 2 156 штук обыкновенных именных акций ОАО «Электробытсервис» номиналом 1 рубль (вып. 1) рег.№ 1-01-30725-F, в пользу Калугиной Елены Павловны; из чужого незаконного владения Грабовского Антона Юрьевича 3 572 штук обыкновенных именных акций ОАО «Электробытсервис», номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. № 1-01-30725-F в пользу Калугиной Елены Павловны. Кроме того, суд обязал ЗАО «Новый регистратор» восстановить в реестре акционеров ОАО «Электробытсервис» запись, подтверждающую право собственности Калугиной Елены Павловны на 5 728 обыкновенных именных акций ОАО «Электробытсервис», номиналом 1 рубль (вып. 1) рег. № 1-01-3072-5F. В части требований о признании  права собственности Калугиной Е.П. на обыкновенные именные акции ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2014, ответчики – Грабовский А.Ю. и Левичев В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами. Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права просили отменить решение в полном объеме. В обоснование привели доводы о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не приобретали у истца спорные акции. Полагали, что действия регистратора выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у суда не имелось. Считали, что в части истребования имущества из чужого незаконного владения истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

ЗАО «Новый регистратор» также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалоб в части не согласия с признанием судом действий регистратора неправомерными.

УФССП по ПК в письменном мнении на апелляционные жалобы указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика – Грабовского А.Ю. и третьих лиц – Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Калугина Валерия Анатольевича, Трудова Павла Владимировича, Иванченко Сергея Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФССП по ПК заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц  по правилам статьи 156 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В канцелярию суда от Калугина Валерия Анатольевича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу №2-3486/2014 по заявлению Калугиной Е.П. об обжаловании постановления о регистрации перехода права на ценные бумаги № б/н от 18.10.2013, вынесенного СПИ ОСП Фрунзенского района г.Владивостока Хаустовым Р.В. в рамках исполнительного производства № 58906/13/05/25.

Представители истца и ОАО «Электробытсервис» по заявленному ходатайству возразили. Представитель Левичева Владимира Андреевича поддержал заявленное ходатайство. Представитель ЗАО «Новый регистратор» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, установленных статьей 143 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Левича В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Грабовского А.Ю. Представители истца и ОАО «Электробытсервис» на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ЗАО «Новый регистратор» поддержал доводы апелляционных жалоб в части признания действий регистратора неправомерными, по остальным доводам апелляционных жалоб воздержался от пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Калугиной Е.П. за период 13.07.2010 по 05.02.2014, истец являлся акционером ОАО «Электробытсервис», 13.07.2010 на имя Калугиной Елены Павловны открыт счет владельца обыкновенных именных акций (вып. 1) per. № 1-01-30725F ОАО «Электробытсервис» в количестве 5 728 штук, номиналом 1 рубль.

Держателем реестра именных ценных бумаг ОАО «Электробытсервис» является закрытое акционерное общество «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 58906/13/05/25, на основании исполнительного листа № ВС 048746006 от 04.09.2013, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока на исполнение решения суда от 14.05.2013 по делу № 2-698/13, вступившего в законную силу 24.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 6 564 778 рублей 12 копеек, в отношении должника: Калугина Валерия Анатольевича, в пользу взыскателя: Трудова Павла Владимировича.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно: на акции ОАО «Электробытсервис» и ОАО «Погранэлектросеть». Постановление  о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно: на акции ОАО «Электробытсервис» и ОАО «Погранэлектросеть» отменено 19.12.2013.

Исполнительное производство окончено 19.12.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа).

Согласно записи № 28 от 19.12.2013 с лицевого счета истца произошло списание по иным основаниям обыкновенных именных акций (вып. 1) per. № 1-01-30725F в пользу Трудова Павла Владимировича.  Основанием  для списания акций указано: постановление о регистрации перехода права на ценные бумаги № б/н от 18.10.2013 со ссылкой на исполнительное производство № 58906/13/05/25 от 12.09.2013 ОСП Фрунзенского района г.Владивостока.

Из ответа заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владивостока от 11.02.2014 следует, что в рамках исполнительного производства № 58906/13/05/25 постановление о переходе права собственности на ценные бумаги не выносилось.

В то же время списанные у истца акции в количестве 5 728 штук зачислены на счет Трудова П.В., который распорядился ими (на основании договора купли-продажи без номера от 19.12.2013) в пользу Иванченко С.П., который, в свою очередь, уступил 2 156 штук акций Левичеву В.А. (на основании договора купли-продажи без номера от 30.01.2014), а в оставшейся части 3 572 штук Грабовскому А.Ю.(на основании договора купли-продажи без номера от 30.01.2014).

Полагая, что списание акций с лицевого счета произведено Регистратором непрвомерно, повлекло за собой незаконное лишение истца принадлежащего ему имущества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 8.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.  В соответствии с названной правовой нормой исполнительный документ о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (далее - исполнительный документ о списании ценных бумаг) может быть направлен взыскателем держателю реестра, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах. Одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 названного Федерального закона. Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Статья 88 указанного Закона предусматривает, что в случае присуждения взыскателю бездокументарных