Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А24-2232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

инстанции считает, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в силу следующего.

          По правилам части 8 статьи 1 Решения №163-нд временные объекты для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли размещаются в соответствии схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Согласно статье 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» под развозной торговлей в целях названного Решения понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством (торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, автоцистерны, передвижного торгового автомата).

          Разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек).

          В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.    

          Из материалов дела усматривается, что заявитель испрашивает земельные участки для размещения и дальнейшей эксплуатации автоприцепов «Купава».

          Согласно имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств автоприцепы «Купава» представляют собой транспортные средства марки «Купава 813270», что свидетельствует о передвижном характере указанных выше торговых пунктов (том №1 л.д. 82-100).      

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арутюняном М.Г. фактически были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду для организации услуг общественного питания и торговли посредством объектов развозной торговли, что не предусмотрено Решением №163-нд.

          В этой связи департамент обоснованно, ссылаясь на положения пункта 1 части 6 статьи 1 названного Решения, отказал в предоставлении муниципальной услуги.

          Довод заявителя жалобы о том, что фактически автоприцеп «Купава» отвечает понятию объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, приведенного в статье 346.27 НК РФ, в связи с чем департамент безосновательно квалифицировал спорные автоприцепы как средства развозной торговли и применил при вынесении оспариваемых решений пункт 1 части 6 статьи 1 Решения №163-нд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие «объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей» устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки предпринимателя в обоснование своей позиции на налоговую отчетность, декларации о соответствии изготавливаемой продукции требованиям соответствующих стандартов и правил, санитарно-эпидемиологические заключения в отношении автоприцепов «Купава» и постановления по делам об административных правонарушениях, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что понятие «развозной торговли», примененное департаментом при вынесении оспариваемых решений, закреплено в муниципальных правовых актах, устанавливающих процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, и создания условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемые решения не привели к нарушению прав и законных интересов Арутюняна М.Г. в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

          Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения №163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

          Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

          Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов (том №2 л.д. 158-162) показывает, что предприниматель испрашивает земельные участки для размещения автоприцепов «Купава» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:271, 41:01:0000000:905, 41:01:0000000:46. Согласно сведениям публичной кадастровой карты названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

          Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия считает, что наложение границ испрашиваемых земельных участков на границы уже сформированных земельных участков свидетельствует о невозможности формирования земельных участков по заявке предпринимателя.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 №294-нд утверждены Правила землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Правила землепользования и застройки).

          Согласно части 1 статьи 12 названных Правил градостроительными регламентами определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

          Согласно пункту 3.6 части 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки часть испрашиваемых земельных участков (район площади им. В.И. Ленина, ул. Ленинская, Озерновская коса) отнесена к зоне городских парков, бульваров, скверов и набережных (Р2).

          В соответствии с подпунктом 2 части 11 статьи 14 Правил землепользования и застройки зона Р2 - зона городских парков, бульваров, скверов, набережных, выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования природных объектов в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга населения на обустроенных открытых пространствах - территориях общего пользования.

          Как установлено судебной коллегией, при обращении в департамент с ответствующими заявлениями Арутюнян М.Г. исходил из ранее заключенных договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, срок действия которых закончился. При этом соответствие испрашиваемых земельных участков видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, в пределах которой предполагалось формировать земельные участки для размещения автоприцепов, предпринимателем не проверялось.

          В свою очередь доводы департамента о наложении испрашиваемых земельных участков на границы ранее сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, в пределах природно-рекреационных зон, устанавливающих особый правовой режим земельных участков таких территориальных зон, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. 

          Соответственно заявитель не лишён права на предоставление в аренду земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований градостроительных регламентов, документов планировки территории и прав смежных землепользователей.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы, изложенные в письмах от 28.02.2014 №01-08-01/1047/14, от 03.03.2014 №01-08-01/1067/14, от 07.03.2014 №01-08-01/1236/14, №01-08-01/1266/14, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявления предпринимателя о предоставлении спорных земельных участков в аренду также отсутствовали.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №А24-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №666 от 11.09.2014 через ОАО «КАМЧАТКОМАГРОПРОМБАНК» г. Петропавловск–Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова