Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А24-1714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1714/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании дело № А24-1714/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН  1084101005592)

к Департаменту социального развития Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429), Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского  городского округа (ИНН 4101105705; 4101156604, ОГРН 1064101002790; 1134101001429), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании задолженности,

по правилам суда первой инстанции,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Департамента социального развития администрации Петропавловск- Камчатского городского округа и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск -Камчатского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по пр. Рыбаков д. 9 кв. 37 в г. Петропавловске-Камчатском, образовавшуюся за период с 01.04.2011 по 17.12.2012 в размере 54 298 руб. 72 коп.

Решением от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Городская объединенная управляющая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика - Петропавловск-Камчатский городской округ как собственника спорного жилого помещения, привлек в качестве ответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента управления жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и не принял в отношении него процессуального решения, в связи с чем требования о  взыскании  с  собственника жилого помещения суммы задолженности арбитражным судом первой инстанции не рассматривались. Указывает на то, что в решении от 14.08.2014 суд в нарушение норм процессуального права, изменил правовое положение Петропавловск-Камчатского округа  в лице Департамента управления жилищного фонда Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, указав его как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец полагает, что обязанность по содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей за период с момента смерти Гребенщиковой А.В. 07.03.2011 по момент назначения Косована Э.Д. попечителем несовершеннолетней Гребенщиковой А.Э. лежит на собственнике жилого помещения – Петропавловск-Камчатском городском округе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что создание Департамента по управлению жилищным фондом Петропавловск-Камчатского городского округа 26.12.2012, то есть после спорного периода, является основанием для освобождения последнего от выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.10.2014.

В материалы дела поступил письменный отзыв Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции, установив, что определением о назначении судебного заседания от 09.07.2014 суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле в качестве соответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента управления жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского округа, в то время как истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика  Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника жилого помещения по ул. Рыбаков, 9 – 37, а в решении от 14.08.2014 суд в нарушение норм процессуального права, изменил правовое положение Петропавловск-Камчатского округа  в лице Департамента управления жилищного фонда Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, указав его как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьями 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле, в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 22.10.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2005 между УМП «Горизонт» (наймодатель) и Гребенщиковой А.В. (наниматель) заключен договор № 1059 найма жилой площади в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, общей/жилой площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 9 ком. 37.

 Согласно п. 1.2. договора право пользования жилым помещением совместно с нанимателем имеет член семьи: Гребенщикова Анастасия Эдуардовна, 1996 г.р. (дочь).

 Договор является бессрочным (раздел 3 договора).

Со 02.03.2011 управляющей организацией ТСЖ «Рыбаков, 9» является ООО «ГОУК» на основании заключения договора управления многоквартирным домом.

 По оплате за указанное жилое помещение образовалась задолженность за период 01.04.2011 по 17.12.2012 в размере 54 298 руб. 72 коп.

07.03. 2011 Гребенщикова А.В. умерла.

03.12.2012 в орган опеки и попечительства поступило заявление от гражданина Косавана Э.Д., выразившего желание стать опекуном (попечителем) несовершеннолетней Гребенщиковой А.Э.

 Постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 18.12.2012 № 3434 несовершеннолетней Гребенщиковой А.Э. назначен попечитель – Косован Э.Д.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, Косовану Э.Д. назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней Гребенщиковой А.В. с 10.11.2012.

Поскольку в марте 2011 Гребенщикова А.В. умерла, а попечитель ее несовершеннолетней дочери назначен лишь 18.12.2012, истец полагает, что образовавшуюся задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период времени должны в солидарном порядке нести ответчики. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказываются погашать задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.   

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия.

Однако в силу п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления (п. 1 ст. 34 ГК РФ, п. 2 ст. 121 СК РФ): районная, городская, районная в городе администрация по месту жительства несовершеннолетнего или по месту жительства опекуна (попечителя). Непосредственная организация опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми (обследование условий жизни несовершеннолетнего, подбор опекуна или попечителя, подготовка материалов для их назначения, организация помощи в осуществлении опекунских обязанностей и т. п.) и контроль за их осуществлением возложены на отделы (управления) народного образования при местной администрации.

Несмотря на то, что в ч.2 ст. 82 ЖК РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд считает, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям ст. 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 7 февраля 2012 года, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, и поскольку с момента смерти Гребенщиковой А.В. до момента вынесения Постановления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 18.12.2012 № 3434 несовершеннолетняя Гребенщикова А.Э. не имела попечителя, обязанность по содержанию  и оплате жилищно-коммунальных платежей самостоятельно осуществлять не могла, а также тот факт, что договор социального найма в соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ изменен не был, то бремя по содержанию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ должно быть возложено на его собственника, т.е. на Петропавловск-Камчатский городской округ.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, именно собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

 Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Квартира № 37 в доме № 9 по пр. Рыбаков, расположенная