Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А59-2893/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 28 ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, процессы реализации сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, а также подвергшихся предварительной термической обработке, в том числе пастеризации, должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 10 данного технического регламента, и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

При реализации физическими лицами на рынках, включая сельскохозяйственные рынки, молока и молочной продукции непромышленного изготовления обязательно доведение до потребителей информации любым удобным способом об их безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, об их наименованиях, месте производства (об адресе), дате производства (пункт 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена возможность установления данных о правонарушении при помощи показаний специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ), и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса (часть2 статьи 268 КоАП РФ).

 Оценивая содержащиеся в материалах дела данные в отношении выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что письмом должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, постановлением от 19.06.2014 в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем выявленных 16.06.2014 нарушений, обоснованно квалифицированных прокурором в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство что в данных прокурору 18.06.2014 письменных объяснениях предприниматель полностью подтвердила наличие обстоятельств, квалифицированных в качестве правонарушения, свою вину в наступлении данных обстоятельств не отрицала, доказательств, опровергающих выводы прокурора, не представила. 

Оценивая соблюдение процессуальных требований при проведении проверки прокуратурой и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3 части 3 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о допущении  при проведении проверки предпринимателя существенных нарушений, исключающих его привлечение к административной ответственности, является ошибочным.

Тот факт, что данная проверка проводилась прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, не меняет сути проверки и не означает, что она была проведена не в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 №;2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения указанной проверки прокуратурой привлечены специалисты Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Таким образом, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом само по себе отсутствие в деле акта проверки, составленного в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, поскольку сведения о наличии соответствующих нарушений содержатся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует установленным статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ требованиям, в том числе содержит описание события правонарушения и его квалификацию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции по материалам дела установил наличие в деянии предпринимателя состава вменённого административного правонарушения, а также вину предпринимателя, не представившего доказательств отсутствия возможности соблюдения установленных требований либо наличия объективных препятствий, исключающих таковую возможность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа в минимальном размера, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих либо смягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Возможности применения к содеянному предпринимателем положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку последствия деяния заключаются в возникновении реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью потребителей, вызванной несоблюдением требований к продукции и процессу её хранения и реализации, что свидетельствует в совокупности с прочими обстоятельствами рассматриваемого дела об отсутствии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой – в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 по делу №А59-2893/2014  отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кузнецову Марию Викторовну (08.08.1962 года рождения, уроженку города Горнозаводска Невельского района Сахалинской области, зарегистрированную по адресу: с. Горнозаводск, ул. Больничная, 3-3, проживающую по адресу: с. Горнозаводск, ул. Зелёная, 35-2, паспорт 64 07 649734, выдан 26.12.2007 ТП УФМС России по Сахалинской области в Невельском районе, ИНН 650500017762, ОГРИП 304650533100030) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный