Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А51-14700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

 Таким образом, сведения о дате выпуска товаров подлежат указанию в декларации, если такие сведения влияют на исчисление платежей.

Как следует из графы 31 спорной ДТ, декларантом указаны все сведения о товаре, необходимые для расчета таможенных платежей.

Из графы 33 ДТ №10714060/070514/0001534 следует, что ввезенный товар классифицирован ООО «ВТО» по коду 8407 29 00 00 ТН ВЭД ТС, по которому таможенная пошлина исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – Решение № 54) код ТН ВЭД № 8407 2900 00 применяется для обозначения позиции в виде двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня прочие двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87.

В соответствии с решением № 54 ставка ввозной пошлины применительно к  данной товарной позиции устанавливается в размере 10 %  от таможенной стоимости и не зависит от даты выпуска (изготовления) товара.

Правомерность отнесения декларантом спорного товара   к коду ТН ВЭД№ 8407 2900 00 таможенным органом не оспаривается, на необходимость применения к иного кода ТН ВЭД классификации товара к данному товар таможенный орган не указывает.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в дате выпуска  товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Представители таможни в судебном заседании также подтвердили факт того, что при расчете таможенных платежей дата выпуска двигателя стационарного для вводного мотоцикла не учитывается и не влияет на размер подлежащих уплате платежей.

Выявленные таможенным органом расхождения в дате выпуска товара не могут, по мнению апелляционного суда, повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таможенным органом не доказано о нарушении обществом требований таможенного законодательства таможенного союза при декларировании спорного товара.

Довод таможни о том, что неверное указание даты выпуска товара, не влияющей на сумму таможенных платежей, в любом случае является основанием для отказа в выпуске товара, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ 10714060/070514/0001534 является незаконным. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №536 согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконным решения таможни от 09.05.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по  №10714060/070514/0001534.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 37 от 21.05.2014, а факт оказания услуг – актом №536/1 от 21.05.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014  по делу №А51-14700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина