Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А51-14880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – Решение № 52). Ранее действующий «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием Решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 17.

В соответствии с Решением № 52 товарная позиция 8507 ТН ВЭД включает аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них,  прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы.

Согласно Решению № 52 товарная подсубпозиция 8507 10 200 9 содержит описание товаров «свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, прочие». В свою очередь, товарная подсубпозиция 8507 20 200 0, действовавшая на момент подачи декларации, содержит описание товаров «аккумуляторы свинцовые прочие, работающие с  жидким электролитом».

Таким образом, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ТС ввезенных обществом аккумуляторов  ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (поршневой двигатель  или прочие виды двигателей).

Декларантом в  графе 31 товара № 32 ДТ №10714040/110113/0000805 указан товар, запасные части для ремонта транспортных средств  категории L1.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст (далее - ГОСТ Р 52051-2003), категория L включает  механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадроциклы.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 52051-2003, к  категория L1 относится  двухколесный мопед - двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания – рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае электродвигателя – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

   Как следует из имеющегося в материалах дела письма компании «ROTOM TECH INC» (поставщика товаров) от 06.12.2013, аккумуляторные батареи, поставленные в адрес ООО «ВЭД Эксперт» в рамках внешне торгового контракта № 7/VE от 08.10.2012  с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah являются 12-вольтовыми электрическими свинцовыми аккумуляторами емкостью 7А х час, работающими с жидким электролитом. Данные аккумуляторы  используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов и скутеров) или трех/четырехколесных (типа квадроциклов или детских автомобилей) транспортных средств. При необходимости в транспортное средство могут быть поставлены два или более аккумуляторов, при последовательном соединении которых напряжение на электродвигателе будет кратно больше.

В ответе на запрос заявителя компания «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО. LTD» (производитель ввезенных обществом товаров) сообщила, что продукция Аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7АН», с торговой маркой RACER производились по заказу компании «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» для сборки скутеров RC125T-9 LUPUS и RC125T-19 ARROW, а также по заказу других компаний, в том числе компании «ROTOM TECH., INC» для ремонта и технического обслуживания данных моделей мотоциклов.

До августа 2013 года (декларация на товары датируется 11.01.2013) из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания, впоследствии модель аккумулятора была изменена.

Письмом от 06.08.2014 компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила Обществу, что занимается производством (сборкой) скутеров, мотоциклов, мопедов, в том числе производит и  скутеры с торговой маркой «RACER», включая модели  RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus. Аккумуляторы с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН производились компанией «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD» и использовались для изготовления и ремонта указанных выше моделей скутеров. Скутеры моделей RC125T-19 Arrow и  RC125T-9 Lupus являлись электрическими, имели электрический мотор. При сборке указанных моделей последовательно устанавливались 2 аккумуляторные батареи, которые осуществляли питание скутера. Данные аккумуляторы также могли быть установлены и на другие небольшие электрические транспортные средства - квадроциклы, детские автомобили, инвалидные коляски, электромобили и др. Указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за того, что имел малый стартовый ток.

Также компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила, что на сегодняшний день указанные модели скутеров более не комплектуются электромотором. Из-за падения потребительского спроса благодаря их конструктивной особенности (долгая подзарядка и малый пробег) с августа 2013 года данные модели скутеров комплектуются двигателем внутреннего сгорания и аккумулятором иного типа.

         При наличии изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается, что на момент фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза (11.01.2013) аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН использовались при производстве, а также для ремонта  скутеров торговой марки «RACER» модели  RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор). Изложенное свидетельствует о том, что спорный товар правомерно классифицирован обществом в соответствии с кодом 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, принимая оспариваемое  решение о классификации товаров, руководствовался письмом Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт»  от 06.03.2014 № 2230/03-98, в котором указано, что аккумуляторные батареи (стартерные) с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh предназначены для запуска двигателей внутреннего сгорания; стартерная батарея с номинальной емкостью 7Ач не может быть использована  в качестве тяговой в связи с малой емкостью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, результаты испытаний, равно как и  иного обоснования, содержащихся в нем выводов, что не позволяет оценить их объективность  и достоверность. 

         Кроме того, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела ответами поставщика товаров, производителя аккумуляторов, а также производителя мопедов торговой марки «RACER», из которых следует, что ввезенные обществом аккумуляторные батареи использовались для изготовления электрических скутеров (с электрическим мотором) путем установления на этапе сборки скутера последовательно 2 аккумуляторных батарей, что позволяет кратно увеличить напряжение на электродвигателе.

         Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела схемой типового электрического мопеда, которая предусматривает использование 2-х аккумуляторных батарей   YTX7A-BS 12V 7Аh, а также заключением эксперта № 016-10-00884 от 23.09.2014.

         В ответе производителя аккумуляторов компании «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD» кроме того, указано, что до августа 2013 года из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания.

 Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о непринятии довода таможенного органа о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании RACER, все скутеры, мопеды и мотоциклы марки   RACER имеют в своей комплектации двигатель внутреннего сгорания, поскольку скриншоты страницы по адресу www.racer-motors.ru в сети Интернет датированы 26.06.2014. Доказательств того, что данная информация была актуальна по состоянию на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза (11.01.2013) таможенный орган суду не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела ответы поставщика, производителя аккумуляторов и производителя скутеров свидетельствуют об обратном.

С учетом вышеизложенного таможенный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, ввезенный  по спорной  декларации, фактически является аккумулятором, используемым для запуска поршневых двигателей. 

При наличии изложенных обстоятельств ввезенный обществом товар является свинцовым аккумулятором, предназначенным для мопедов с электрическим двигателем,  следовательно, он правильно был классифицирован  обществом по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, основания для принятия таможенным органом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД с регистрационным номером РКТ-10714000-14/000180 от 10.04.2014 отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014  по делу №А51-14880/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина