Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-14832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда по делу №А51-40908/2013, в решении от 25.04.2014 по которому указано, что с 28.06.2013 арендодателем по договору от 01.10.2005 выступает Уссурийский городской округ, а предприниматель занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях – на праве аренды по договору от 01.10.2005.

          Учитывая, что на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого помещения Керимов И.Г. Оглы использовал указанное помещение при наличии правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управлению следовало совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

          Соответственно довод заявителя жалобы об отсутствии между ним и предпринимателем договорных отношений на право пользования спорным объектом недвижимости, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

          Указания управления на то, что заявитель не отвечает критериям, установленным Законом №159-ФЗ для реализации права выкупа арендуемого муниципального имущества, поскольку у него имелась задолженность по арендной плате в сумме 35125,14 руб. за период с 28.06.2013 по 31.12.2013, апелляционной коллегией также не принимается.

          Как видно из материалов дела, в период с января 2010 года по август 2013 года включительно арендатор регулярно оплачивал арендную плату по договору по реквизитам предыдущего собственника. Из пояснений третьего лица (том №2 л.д. 24) следует, что задолженность по оплате арендной платы у предпринимателя отсутствует. 

          В связи с передачей спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность по состоянию на 28.06.2013 предыдущий арендодатель сторнировал начисленные платежи до конца 2013 года.

          В свою очередь управление как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, не предоставило предпринимателю реквизитов для оплаты арендной платы после принятия спорного объекта в муниципальную собственность.

          Более того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Керимова И.Г. Оглы неосновательного обогащения в сумме 35125,14 руб., составляющего арендные платежи за пользование имуществом в период с 28.06.2013 по 31.12.2013, и об истребовании имущества у предпринимателя.

          Со своей стороны заявитель обращался в управление с просьбой сообщить банковские реквизиты для оплаты арендной платы, которые были предоставлены Керимову И.Г. Оглы только письмом от 21.05.2014 №11-01/14/2493.

          Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам 19.06.2014 предприниматель оплатил задолженность по решению суда от 25.04.2014 по делу №А51-40908/2013 в сумме 35125,14 руб., а также 26.06.2014 уплатил арендную плату за период с января по июль 2014 года (платежные поручения №43-49 от 25.06.2014).

          С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель действовал как добросовестный арендатор и принял все необходимые меры для своевременного внесения арендодателю арендной платы по договору, и что фактически задолженность по арендной плате образовалась по вине управления, которое уклонялось от сообщения арендатору реквизитов для оплаты арендной платы.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

         Принимая во внимание, что между сторонами сложились арендные отношения, наличие которых управление отрицало, что также повлияло на невозможность предпринимателю своевременно исполнять обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что управление совершило действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации предпринимателем права на приобретение спорного имущества.

         Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что целью принятия Закона №159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.                  

          Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ управление в рамках своих полномочий совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ в отношении спорного имущества.

          Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-14832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова