Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-15890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15890/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-12312/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-15890/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Артемовский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Солнышко» с. Романовка Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503030510, ОГРН 1132503000024) о взыскании 16 123 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сороколад О.Е. (доверенность от 30.12.2013 № 27/14, паспорт);

от ответчика: представитель Лемешева О.В. (доверенность от 26.09.2014 № 14-2883, паспорт);

от третьего лица: представитель Лемешева О.В. (доверенность от 25.09.2014 № 52, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 16123,09 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с Шкотовского муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 16 123 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в/ч 15118 Министерства обороны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не учел доводы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал фактическое оказание им услуг по водоснабжению ответчика в спорный период, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия указанных услуг в/ч 15118 Министерства обороны. Полагает, что в данном случае Администрация Шкотовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. В тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении в/ч 15118 Министерства обороны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.10.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. От заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в/ч 15118 Министерства обороны, отказался.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

В вязи с необходимостью истребования у сторон дополнительных документов в материалы дела, судебное разбирательство отложено в судебное заседание на 22.10.2014 в 14 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 22.10.2014.

Представитель истца во исполнение определения суда представил дополнительные документы: акт от 16.10.2012 № 9, акт от 11.02.2014. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Как представитель третьего лица согласился с доводами жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных документов по делу, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по декабрь 2013 года краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по водоснабжению объекта ответчика, расположенного по адресу: Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, д. 5. В адрес ответчика направлена счет-фактура от 24.01.2014 № 0302/0000009 на сумму 16 123 рубля 09 копеек.

Согласно свидетельству от 07.11.2013 о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, собственником спорного объекта недвижимости (здание детского сада) на основании приказа «О передачи зданий детских садов в собственность муниципального образования Шкотовский муниципальный район Приморского края от 29.03.2011 № 411 является ответчик.      

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», утвержденными Министром обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. обязанностями заместителя Министра обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 411 «О передаче зданий детских садов в собственность муниципального образования «Шкотовский муниципальный район»» Приморского края» по передаточному акту от 08.10.2013 № 137 федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а Администрация Шкотовского муниципального района приняло имущество (здание детского сада) в собственность.

Согласно договору передачи материальных ценностей во временное пользование от 31.12.2013 Войсковая часть 15118 (передающий) обязалось до 31.12.2013 безвозмездно передать во временное пользование Главе администрации Шкотовского района (принимающему) материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Материальные ценности передаются принимающему для использования их в детском дошкольном общеобразовательном учреждении № 26 п. Романовка в целях педагогической деятельности, с последующей передачей в собственность администрации Шкотовского района после подписания перечня движимого имущества и указаний вышестоящего командования войсковой части 15118 на передачу материальных ценностей ДОУ № 26.

Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 31.12.2013 № 2514  с 01.01.2014 возложена обязанность по осуществлению указанной деятельности на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Солнышко» с. Романовка Шкотовского муниципального района (далее МБДОУ № 26 «Солнышко»). На Управление жизнеобеспечения Администрации Шкотовского муниципального района (Войкина) возложена обязанность по выполнению расчета объемов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и стоимости коммунальных услуг для МБДОУ № 26 «Солнышко» на 2014 год. На МБДОУ № 26 «Солнышко» с. Романовка (Хромова) возложена обязанность по заключению договоров на обеспечение коммунальными услугами детского сада в с. Романовка по ул. Гвардейской, 5 с 01.01.2014.

27.01.2014 Постановлением Администрации Шкотовского Муниципального района Приморского края № 149 на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 26 «Солнышко» с. Романовка Шкотовского муниципального района закреплен и передан объект муниципальной собственности - здание детского сада, расположенное по адресу: Шкотовский район, с. Романовка. ул. Гвардейская, д. 5.

Письмом от 11.02.2014 № 3-309 Администрация Шкотовского муниципального района сообщила истцу, что объект муниципальной собственности - здание детского сада, расположенное по адресу: Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, д. 5 начал свою деятельность с 1 января 2014 года, в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке соответствующей документации для заключения договоров по тепло-, энерго- и водоснабжению детского сада «Солнышко» с. Романовка с 1 января 2014 года. Выставленные в оплату документы, за оказанные услуги детскому саду «Солнышко» с. Романовка до 1 января 2014, считать некорректными.

Уклонение Администрации Шкотовского муниципального района от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленных услуг водоснабжения послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического наличия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

  Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать потребления ответчиком услуг водоснабжения, факт неосновательного