Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-15890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения ответчика за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Объем потребленного ресурса подтвержден показаниями прибора учета, установленного на объекте. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Произведенных истцом расчет исковых требований не оспорен, иного контррасчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает документально подтвержденным наличие неосновательного обогащение на стороне ответчика за счет истца на сумму 16 123 рубля 09 копеек.

Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, предъявленные краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» к Администрации Шкотовского муниципального района как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны Шкотовского Муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции правильно отклонил ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, войсковой части 15118 Министерства обороны, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое оказание им услуг по водоснабжению ответчика в спорный период в связи с тем, что оказанные услуги приняты в/ч 15118 Министерства обороны, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно: свидетельством от 07.11.2013 о государственной регистрации права подтверждается, что собственником объекта недвижимости (здание детского сада) на основании приказа «О передачи зданий детских садов в собственность муниципального образования Шкотовский муниципальный район Приморского края от 29.03.2011 № 411 является Администарция Шкотовского муниципального района. Каких-либо доказательств принятия спорных услуг в/ч 15118 Министерства обороны материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данном случае Администрация Шкотовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Администрация Шкотовского муниципального района в силу прямого указания в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем здания детского сада, обязан исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-15890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова