Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-19499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19499/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт»,

апелляционное производство № 05АП-12834/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-19499/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» (ИНН 2512305432, ОГРН 1112503001665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)

при участии:

от ООО «Нано-Лайт»: представитель Гедз М.Г. по доверенности от 04.08.2014 сроком на 1 год, удостоверение,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» (далее - общество, ООО «Нано-Лайт») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50.000  рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2014, ООО «Нано-Лайт» просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что предписание инспекции 05/13/14 от 02.04.2014 не могло быть выполнено им по причине отсутствия установленной законом или договором обязанности по выполнению тех видов работ, которые указаны в предписании.

Согласно жалобе спецификация по дверным проемам, представленная инспекцией в материалы дела, была составлена неизвестным лицом в отсутствие представителей ООО «Нано-Лайт» и без надлежащего их уведомления, а достоверность и наглядность материалов спецификации вызывает сомнения. Таким образом, указанное доказательство, по мнению общества, не свидетельствует о несоблюдении им требований проектной документации в части строительства объекта с нарушением ширины установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов.

Общество указало, что наружные лестницы не оштукатурены цементно-песчаным раствором по металлической сетке, так как листами (5, 10, 14) проекта К-08-01-АС не предусмотрено оштукатуривание металлических поверхностей. Металлоконструкции окрашены на 2 раза эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-021. Также указало, что письмом ООО «Конус ДВ» № 14/22-05 от 22.05.2014, направленным в адрес директора Муниципального казенного учреждения «Управление образованием» Шкотовского муниципального района и представленным в материалы дела, подтверждается, что защита несущих конструкций наружных лестниц от атмосферных воздействий производится окраской за 2 раза эмалью ПФ-115 ГОСТ по грунтовке ГФ-021; огнезащита для наружных лестниц не требуется, замечаний со стороны экспертов не было (основание: листы 66, 71, 77 проекта К-13.12.09-КР том 4 проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы).

Указанные обстоятельства согласно жалобе свидетельствуют о соблюдении обществом требований действующего законодательства в части осуществления строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Нано-Лайт» проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства «Детский сад в пгт Шкотово» по ул. Гарнизонная, 1 в пгт. Шкотово на предмет соблюдения обществом соответствия выполненных работ проектной документации.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены отступления от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы № 25-1-5-0134-13 от 24.12.2013 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», а именно, обществом были допущены следующие нарушения:

1. По оси 2-3/И-Ж на отм. 0.000 не установлен тамбур;

2. Ширина установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов не соответствует проектной документации;

3. Дверные полотна не оборудованы самозакрывателями;

4. Оконные блоки установлены не в соответствии с проектной документацией»;

5. Площадь помещений игровых и спальных зон не соответствуют проектному решению;

6. На мойках отсутствует разрыв струи;

7. Металлические конструкции лестниц как внутренних, так и внешних не оштукатурены цементно-песчаным раствором по металлической сетке;

8. Не установлены металлические ограждения по периметру кровли;

9. На объекте не установлены теневые завесы с деревянными скамейками;

10. Не выполнены водоприемные лотки, закрытые решетками, предусмотренные проектом для отвода поверхностных вод;

11. Частично не выполнено покрытие дорожек из брусчатки;

12. Отсутствует полностью озеленение территории, предусмотренное проектом;

13. Ширина проездов вокруг здания менее 6 метров, чем предусмотрено проектом.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.04.2014 № 04-05/43/14 и выдано предписание №05/13/14 от 02.04.2014 с требованием в срок до 10.06.2014 устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 06.06.2014 № 482 инспекцией 18.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 05/13/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено.

18.06.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Нано-Лайт» составлен протокол по делу об административном правонарушении,  действия общества квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  были направлены в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление образованием» Шкотовского муниципального района Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 от 20.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края», расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м. по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная), в соответствии с условиями данного Контракта, ведомостью объемов работ (приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

     Строительство объекта капитального строительства «Детский сад в пгт. Шкотово», расположенного по адресу: птг. Шкотово, ул. Гарнизонная, 1, осуществляется ООО «Нано-Лайт» в соответствии с проектной документацией «Организационно-правовой порядок строительства Рабочий проект К-08-01», выполненный ООО «Дальневосточная Проектно - изыскательная компания «Конус-ДВ», имеющей положительное заключение экспертизы КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» регистрационный №25-15-0134-13 от 24.12.2013.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт  проверки № 05/83/14 от 18.06.2014, был выявлен факт невыполнения обществом  ранее выданного предписания (№ 05/13/14 от 02.04.2014), а именно, установлено, что:

1. Ширина установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов не соответствует проектной документации;

2. Металлические конструкции лестниц как внутренних, так и внешних не отштукатурены цементно-песчаным раствором по металлической сетке;

3. На объекте не установлены теневые завесы с деревянными скамейками;

4. Не выполнены водоприемные лотки, закрытые решетками, предусмотренные проектом для отвода поверхностных вод.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполнение обществом предписания инспекции № 05/13/14 от 02.04.2014 в части пунктов 10 и 11 (неустановление теневых завесов с деревянными скамейками, невыполнение водоприемных лотков, закрытых решетками, предусмотренных проектом для отвода поверхностных вод) не образует события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Так, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие в Проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы №25-1-5-0134-13) информации о теневых навесах, в соответствии с материалами электронного аукциона на выполнение работ по устройству теневых навесов в количестве 11 штук для МБДОУ №1 «Радуга» пгт. Шкотово, расположенное по адресу: пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная, 1 лицом, в обязанности которого входит их возведение на объекте строительства является общество с ограниченной ответственностью «Арес». Данное обстоятельство подтверждается также локальным сметным расчётом от 26.06.2014 на сумму 2 970 798 рублей на устройство теневых навесов 11 шт., составленным специалистами МКУ «ХОЗУ администрации» Шкотовского муниципального района по итогам аукциона от 07.07.2014 для ООО «Арес».

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждается материалами дела вывод инспекции о неправомерном невыполнении обществом водоприемных лотков, закрытых решетками. В нарушение требований части 1 статьи  65 и части 5 статьи 205 АПК РФ инспекцией ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что водоприёмные лотки, закрытые решётками, предусмотрены требованиями Проектной документации.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не были исполнены законные