Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-19499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования инспекции, изложенные в предписании № 05/13/14 от 02.04.2014, в части неустранения следующих нарушений, выявленных инспекцией при проведении проверки: ширина установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов на момент проведения проверки 18.06.2014 не соответствовала проектной документации, и, кроме того, металлические конструкции лестниц как внутренних, так и внешних не были отштукатурены цементно-песчаным раствором по металлической сетке.

Как следует из материалов дела, проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства подвергалась корректировке: первоначально Проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение  государственной экспертизы № 25-1-5-0007-10 от 22.01.2010, а после внесения изменений в Проектную документацию было выдано положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» регистрационный № 25-1-5-0134-13 от 24.12.2013.

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы от 22.01.2010 объекта капитального строительства «Детский сад в пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края» в состав помещений детского сада входит: групповые ячейки, изолированные автономные помещения, принадлежащие каждой детской группе; специализированные помещения для занятий с детьми (зал для музыкальных занятий, зал для гимнастических занятий); сопутствующие помещения (медицинский блок, пищевой блок, постирочная); служебно-бытовые помещения для персонала.

На отм. 0.000 размещены: две групповые ячейки для детей ясельного возраста на 15 мест каждая, одна групповая ячейка для детей дошкольного возраста на 20 мест; кабинет заведующего детским садом, стиральная, гладильная, кладовая чистого белья, кладовые для хранения санок, колясок, игрушек, велосипедов, комната кладовщика; кладовые для хранения продуктов; технические помещения; вспомогательные и санитарно - бытовые помещения для работающих.

В соответствии с техническо - экономическими характеристиками  объекта капитального строительства, указанными в Положительном заключении государственной экспертизы, выполненном 24.12.2013, вместимость групп, в том числе ясельной (2-3 года) составляет 20 мест, младшей (3-4 года) - 20 мест и средней (4-5 лет) - 20 мест.

Таким образом, вместимость групповых ячеек для детей ясельного возраста увеличилась с 15 до 20 мест.  

В соответствии с пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Как следует из имеющейся в материалах дела спецификации по дверным проемам, представленной инспекцией, фактический размер проема каб. № 6/к-л по дверным откосам составляет 950 мм, в то время как согласно проекту размер дверного блока должен доставлять 1000 мм.; фактический размер проема каб. № 6/ж-и по дверным откосам составляет 950 мм, в то время как согласно проекту размер дверного блока должен составлять 1000 мм.; фактический размер проема каб. № 7/ж-и по дверным откосам составляет 840 мм, в то время как согласно проекту размер дверного блока должен составлять 1000 мм. - разница с проектом составляет 160мм; фактический размер проема каб. № 57 по дверным откосам узла ввода составляет 890 мм, в то время как согласно проекту размер дверного блока должен составлять 1200 мм - разница с проектом составляет 310 мм и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство рассматриваемого объекта осуществлялось обществом с нарушением требований проектной документации 2013 года. При этом суд первой инстанции правильно указал, что осуществление строительства по требованиям Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 22.01.2010, при наличии Проектной документации 2013 года, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в параметры  техническо - экономических характеристик строящегося объекта.

Довод общества о том, что спецификация по дверным проемам, представленная инспекцией в материалы дела, была составлена неизвестным лицом в отсутствие представителей ООО «Нано-Лайт» и без надлежащего их уведомления, а достоверность и наглядность материалов спецификации вызывает сомнения, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что ширина установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов не соответствует проектной документации, было установлено инспекцией при проведении проверки общества 02.04.2014 и зафиксировано в акте проверки № 05/43/14. Сама проверка проводилась в присутствии директора общества Лопаткиной А.А., которая в акте проверки от 02.04.2014 не выразила каких-либо возражений и несогласия с выявленными инспекцией нарушениями. Отсутствуют такие возражения также и в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2014, составленном в отношении общества также в присутствии его законного представителя Лопаткиной А.А.

При этом, как следует из представленного обществом в материалы дела акт проверки от 24.09.2014 № 05-132/14, составленного инспекцией, выявленные нарушения были устранены ООО «Нано-Лайт»: на указанную дату ширина установленных входных и запасных эвакуационных дверных проемов соответствует проектной документации.

Рассматривая вышеуказанные доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя в апелляционной жалобе вышеуказанный довод, общество пытается избежать административном ответственности. 

В соответствии с требованиями проектной документации 2013 года лестницы внешние и внутренние - металлические оштукатуренные с бетонными ступенями, металлические стойки и косоуры лестниц подвергаются противопожарной защите: огнестойкой окраске и оштукатуриванию по сетке толщиной не менее 20 мм. Предусматривается огнезащитная отделка внешних металлических колонн и косоуров лестниц до предела огнестойкости не менее R90 (оштукатуривание по металлической сетке толщиной 50 мм на всю высоту колонн).

Как следует из материалов дела, на момент составления акта  проверки № 05/83/14 от 18.06.2014 металлические конструкции лестниц как внутренних, так и внешних не были оштукатурены цементно-песчаным раствором по металлической сетке. Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении обществом требований проектной документации и невыполнении предписания инспекции  № 05/13/14 от 02.04.2014.

Ссылку общества на письмо ООО «Конус ДВ» № 14/22-05 от 22.05.2014, согласно которому защита несущих конструкций наружных лестниц от атмосферных воздействий производится окраской за 2 раза эмалью ПФ-115 ГОСТ по грунтовке ГФ-021, огнезащита для наружных лестниц не требуется, замечаний со стороны экспертов не было (основание: листы 66, 71, 77 проекта К-13.12.09-КР том 4 проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы), коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, а также то, что замечаний со стороны экспертов выявлено не было, не свидетельствует о соблюдении обществом требований действующего законодательства в части осуществления строительства объекта в соответствии с Проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Тот факт, что вышеуказанные нарушения впоследствии были устранены обществом, о чем свидетельствуют представленный им в материалы дела акт проверки от 24.09.2014 № 05-132/14, не свидетельствует об исполнении обществом предписания инспекции № 05/13/14 от 02.04.2014 в установленный в нем срок и, соответственно, об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Нано-Лайт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность общества, ни инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Нано-Лайт»  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014  по делу №А51-19499/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова