Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-17054/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17054/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности РФ,

апелляционное производство № 05АП-12693/2014,

на решение от 18.08.2014 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-17054/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к Федеральной службе безопасности РФ (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании 618 812 рублей 34 копеек

при участии:

от истца – Левцова Е.В. по доверенности № Ф-25-113 от 23.09.2014 сроком действия до 23.09.2017, удостоверение,

от ответчика – Моисеева О.Н. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия до 10.06.2019, паспорт,

от третьего лица – адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ, ответчик, с учетом уточнения истцом наименования ответчика) о взыскании 618 812 рублей 34 копеек задолженности по договору №42 ф-Д от 15.05.2012.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Китеж».

Решением суда от18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы безопасности РФ за счет казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  взыскано 618 812 рублей 34 копейки основного долга, а также 15 376 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отметил необоснованность применения статьи 779 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договору оказания услуг, в то время как спорный договор от 15.05.2012 № 42 ф-Д отвечает признакам договора подряда. Заявитель полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора № 42 ф-Д, у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ, каковые лежат на плательщике. Счел, что с заявленным требованием истец вправе обратиться только к плательщику по договору, частично исполнившему свои обязанности. Полагал возможным применение к отношениям сторон положений статьи 707 ГК РФ. Отметил несоответствие вынесенного судебного акта сложившейся судебно- арбитражной практике. Указал на неправомерность решения о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2012 между Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю (далее - истец, подрядчик), Федеральной службой безопасности РФ в лице начальника Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ (далее - ответчик, государственный заказчик) и ООО «Китеж» (далее - третье лицо, плательщик)  заключен договор № 42 ф-Д (далее - договор) на выполнение работ по технической инвентаризации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5, 7.

На основании пункта 2.5.1. договора к обязанностям плательщика отнесено своевременно и в полном объеме оплачивать подрядчику все проведенные работы согласно пунктам настоящего договора. Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4. договора плательщик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится плательщиком в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами  1.1., 1.3. договора подрядчик оказал услуги по проведению технической инвентаризации и составлению соответствующей технической документации на вышеуказанные объекты на сумму 1 237 704 рубля 68 копеек надлежащим образом путем подготовки технических и кадастровых паспортов объектов по адресам: г. Находка, ул. Мичманская, д. 5; г. Находка, ул. Мичманская, д. 7 (жилые дома и инфраструктуру к ним).

Фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается.

ООО «Китеж» платежным поручением № 161 от 28.05.2012 перевело на счет истца 371 311 рублей 40 копеек, платежным поручением от 19.06.2012 №239 переведено 247 580 рублей 94 копейки. Всего ООО «Китеж» перевело на счет истца 618 812 рубля 34 копейки.

Между истцом и ответчиком 19.06.2012 подписан акт выполненных работ № 2517/1206/000033 на сумму 618 852 рублей 34 копейки.

 При этом, согласно договору от 15.05.2012 № 42 ф-Д, работы выполнены на сумму 1 237 704 рубля 68 копеек, в силу чего задолженность перед подрядчиком составила 618 812 рублей 34 копейки.

Истцом  21.11.2013 в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия исх. № Ф-25-1/3-1902 от 19.11.2013 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Данная претензия получена ответчиком 25.11.2013, третьим лицом - 26.11.2013.

 В связи с отсутствием подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, 13.12.2013 в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ с сопроводительным письмом исх. № Ф-25-1/4-2064.

Подписанный акт, иные документы, прилагаемые к сопроводительному письму, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, оплата услуг в адрес истца не поступили.

Учитывая отсутствие подписания акта выполненных работ, руководствуясь пунктом п. 5.3. договора, согласно которого в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате, принимая во внимание отсутствие погашения задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наименование и содержание договора  от 15.05.2012 № 42 ф-Д, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по технической инвентаризации поименованных объектов незавершенного строительства, с составлением технической документации согласно техническому заданию, а плательщик обязуется оплатить эти работы, приходит к выводу о соответствии спорного договора критериям договора подряда, в рамках которого действиями подрядчика создаются определенные материально-овеществленные результаты, представляющие ценность для заказчика, и подлежащие передаче последнему.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрении настоящего спора   подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 37).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ согласно условий договора подтверждается актом выполненных работ № 2517/1206/000033 на сумму 618 852 рублей 34 копейки, подписанным сторонами без замечаний, актом на сумму 618 812 рублей 34 копейки, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика и третьего лица, о чем имеются уведомления о вручении.

Доказательств не выполнения работ истцом в указанной сумме или направления каких-либо претензий в отношении выполненных работ со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.4.2. договора заказчик вправе потребовать от плательщика полной оплаты подрядчику за произведенную работу согласно настоящему договору (л.д. 9).

Приведенное право заказчика, в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несении плательщиком обязанности внесения оплаты по договору в качестве третьего лица (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), на которого возложено исполнение данной обязанности должником, каковым в настоящих договорных отношениях выступает ответчик как заказчик по договору от 15.05.2012 № 42 ф-Д.

О характере обязанности плательщика как исполняемой за должника (заказчика) также свидетельствуют иные материалы дела.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и ООО «Китеж» 23.12.2010 заключены государственные контракты №№ 09/2010-1, 09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Многоквартирный жилой дом №1,2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края», при этом спорный договор от 15.05.2012 № 42 ф-Д заключался в рамках исполнения отмеченных госконтрактов.

В связи с исполнением государственного контракта от 23.10.2010 №09/2010-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом №2 по ул. Мичманской в г. Находка Приморского края», сдачей объекта в эксплуатацию, проведением полного объема технической инвентаризации объекта в рамках исполнения договора от 15.05.2012 № 42 ф-Д, со стороны ООО «Китеж» в адрес истца перечислено в общей сложности 618 812 рубля 34 копейки.

Указанные денежные средства перечислялись ООО «Китеж» из общего объема финансирования исполнения государственного контракта                          №№ 09/2010-2, предоставленного ответчиком ООО «Китеж» как генеральному подрядчику.

В дальнейшем государственный контракт от 23.10.2010 №09/2010-1 на основании соглашения сторон от 26.09.2012 был расторгнут до завершения строительно-монтажных работ по объекту, в состоянии не допускающем проведение полного объема технической инвентаризации объекта. Последующее завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского суда по делу №А51-1138/2013, рассмотренном в закрытом заседании, с ООО «Китеж» в пользу ФСБ России взысканы суммы аванса, не отработанного по государственному контракту от 23.10.2010 №09/2010-1.

Указанное обстоятельство признано участниками настоящего дела согласно пояснениям представителей в суде первой, апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым основанием возложения на ООО «Китеж» исполнения обязанностей плательщика по договору от 15.05.2012 № 42 ф-Д за ФСБ России  как заказчика по данному договору, является несение ООО «Китеж» статуса генерального подрядчика в рамках государственного контракта от 23.10.2010 №09/2010-1, получение им финансирования в рамках данного контракта.

Последующее расторжение государственного контракта от 23.10.2010 №09/2010-1 со взысканием авансовых сумм, перечисленных от ФСБ России к ООО «Китеж» свидетельствует об отсутствии у ООО «Китеж» денежных средств на исполнение обязанностей плательщика по договору  от 15.05.2012 № 42 ф-Д.

В связи с изложенным, позиция ответчика о необходимости предъявления требований непосредственно к ООО «Китеж»