Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-17054/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

как плательщику по спорному договору от 15.05.2012 № 42 ф-Д, отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в ходе которого ответчик, получивший результат работ, в котором он имел непосредственную заинтересованность, и обладающий для него прямой потребительской ценностью, настаивает на взыскании денежных средств с третьего лица, до этого самостоятельно взыскав их с указанного лица в рамках последствий расторжения государственного контракта от 23.10.2010 №09/2010-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности и обоснованности по сути вынесенного решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение заявленного требования арбитражным судом по месту исполнения договора соответствует пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на возможность применения к отношениям сторон положений статьи 707 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании законодательства и материалов дела, поскольку по спорному договору от 15.05.2012 № 42 ф-Д не имеется двух и более лиц на стороне подрядчика.

Довод жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.07.2009 №ВАС-8650/09, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Относительно позиции апеллянта о неправомерности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту  21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании требуемой суммы с Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только в случае их недостаточности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Однако, материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств ответчика для исполнения обязательства, истцом не заявлялось требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества в порядке статьи 120 ГК РФ, учредитель ответчика как субсидиарный должник к участию в дел не привлекался.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для  взыскания долга с ответчика за счет казны Российской Федерации, поскольку такое взыскание является возможным в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ только в отношениях причинения вреда (убытков), в рамках которых ответчиком выступает соответствующее  публичное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего публичного образования. Напротив, спорные правоотношения являются договорными, связанными с исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению за счет исключения указания на взыскание долга с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены судом и исковое требование удовлетворено в полном объеме, руководствуясь частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, коллегия относит расходы по оплате государственной пошлины на апеллянта, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.08.2014  по делу № А51-17054/2014 изменить.

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 618 812 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки основного долга, а также 15 376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 634 188 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка