Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "АМК Консалтинг"

апелляционное производство № 05АП-12549/2014

на определение от 08.09.2014 судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 200 000 рублей,

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305; Приморский край, г. Фокино, ул.Тихонова, д. 16)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель Куницкая М.Е. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-494, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» - адвокат Костин А.М. (доверенность от 10.10.2013, удостоверение адвоката № 1979);

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013 № 33.

Решением суда от 08.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» денежных средств в сумме       200 000 рублей с расчетного счета № 40702810700110000086, открытого в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, на основании платежного поручения от 13.06.2013 № 501, а также взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу должника 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Коммунальщик» денежных средств в сумме 200 000 рублей со своего расчетного счета № 40702810700110000086, открытом в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, на основании платежного поручения от 13.06.2013 № 501 в сумме 200 000 рублей (оплата за услуги по договору № 11-13 от 17.04.2013 по счетам № 0078 от 18.04.2013 и № 0142 от 10.06.2013). Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с ЗАО «АМК Консалтинг» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей. Восстановлена задолженность ООО «Коммунальщик» перед ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 200 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 11-13 от 17.04.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АМК Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве). Также указало, что исполнение договора №11-13 от 17.04.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, привело к получению ООО «Коммунальщик» равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора. Отметило, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «ДЭК» (далее по тексту – ОАО «ДЭК») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ОАО «ДЭК» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» Карлина А.В., уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий отметил, что вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммунальщик» в лице директора Зинченко Ю.Б. и ЗАО «АМК Консалдинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2013 № 1), предметом которого является оказание услуг по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Коммунальщик», его положения на товарных и иных рынках, а также услуги по правому анализу состояния расчетов заказчика с контрагентами.

Сторонами договора согласована цена договора, а также порядок сдачи и оплаты работ. Результаты выполненной работы приняты заказчиком – должником по акту от 10.06.2013, полная стоимость услуг составила        200 000 рублей.

Оплата услуг произведена с расчетного счета должника платежным поручением от 13.06.2013 № 501.

Посчитав, что сделка должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ЗАО «АМК Консалтинг» обладает признаками сделки с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края 04.02.2013 в отношении ООО «Коммунальщик» была введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед ОАО «ДЭК», возникшая в связи с потреблением электроэнергии в период с января по май 2013 года включительно.

Указанная задолженность впоследствии взыскана с должника в рамках арбитражного дела № А51-11504/2013.  Решением Арбитражного суда Приморского каря от 25.07.2013 с ООО «Коммунальщик» в пользу ОАО «ДЭК» взыскан долг за потребленную электроэнергию в сумме 9 792 965,70 рублей за период январь-апрель 2013 года и по делу № А51-19762/2013. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 с ООО «Коммунальщик» в пользу ОАО «ДЭК» взыскан долг за потребленную электроэнергию в сумме 2 298 244,36 рублей за период май, июнь 2013 года. Текущие требования ОАО «ДЭК», представляющие собой задолженность по оплате потребленной электроэнергии, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, произведенный должником 13.06.2013 платеж относится к текущим, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 200 000,00 рублей в пользу ЗАО «АМК Консалтинг» совершена после принятия заявления о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «АМК Консалтинг» по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований, указанных должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемых на момент подачи соответствующего заявления.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ЗАО «АМК Консалтинг», не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Также в материалы дела не представлено доказательств  того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику, пропорционально полученному ЗАО «АМК Консалтинг».

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения от 103.06.2013 №501 (л.д. 29), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО «Коммунальщик» перед ЗАО «АКМ Консалтинг» в размере 200 000 рублей по договору возмездного оказания услуг №11-13 от 17.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не применена часть 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как судом первой инстанции данный довод исследовался и ему дана верная оценка о том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой