Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником, лежит на другой стороне сделки и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Материалами дела подтверждается, что должник оказывал услуги по подаче воды и приему сточных вод. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемую сделку можно отнести к числу не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, поскольку названная норма распространяется на сделки по исполнению обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  произведенная 13.06.2013 оплата должником оказанных ему услуг по проведению анализа его деятельности и состояния расчетов с контрагентами в рамках договора от 17.04.2013 № 11-12 к подобным сделкам не может быть отнесена.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора №11-13 от 17.04.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, привело к получению ООО «Коммунальщик» равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков