Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-10269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     Между тем обществом не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договорами №ИП-37/2002 и № 01-Ю-В-МС-00167 оснований для внесения спорных изменений в договоры, в том числе доказательств существенного изменения обстоятельств,.

Согласно части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что прекращение действия спорных договоров без продолжения их исполнения настолько нарушило бы соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца существенный ущерб, что изменение условий договоров № 01-Ю-В-МС-00167 и № ИП-37/2002 соответствует общественным интересам, так как в случае удовлетворения требований истца муниципальное имущество будет обременено на пять лет правом аренды, в то время как установлен факт невыполнения истцом строительных работ, предусмотренных инвестиционным договором № ИП-37/2002, и с учетом отсутствия достоверных доказательства наличия реальной возможности реализовать инвестиционный проект согласно спорным договорам в течение периода испрашиваемого истцом продления действия договоров.

Требуя продления срока действия договора №ИП-37/2002, истцом не учтено, что срок действия данным договором не определен, в договоре содержится лишь график выполнения работ. Поскольку в договоре № ИП-37/2002 от 05.11.2002 не имеется условий, об изменении которых просит истец, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного договора.

Кроме того, договор №ИП-37/2002 от 05.11.2002 по своему содержанию является договором простого товарищества, от участия в котором ответчик был вправе отказаться в силу статьи 1050 ГК РФ. При этом, ответчик реализовал такое право путем направления истцу письма №28/7-2802 от 19.05.2014, содержащее волеизъявление ответчика, направленное на прекращение отношений по этому договору. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности внесения в договор №ИП-37/2002 от 05.11.2002 спорных изменений по причине прекращения действия этого договора в связи с отказом ответчика от дальнейшего участие в договоре.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды №01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, договор был возобновлен на неопределенный срок. При этом, письмом от 01.07.2013 №28/9-3607 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды № 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, тем самым ответчик реализовал свое право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела действие договора аренды №01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010 прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в его условия.

Помимо этого, поскольку договор аренды № 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010 был заключен только в связи с заключением и во исполнение договора № ИП-37/2002 от 05.11.2002, о прекращении которого ответчик уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  отсутствуют основания для дальнейшего исполнения договора аренды № 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014  по делу №А51-10269/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев