Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-19044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно составил в отношении ООО «ЭЛЛИ» несколько протоколов об административных правонарушениях, при том условии, что обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, содержащих изображение нескольких спорных товарных знаков без заключения договоров с правообладателями на их использование.

Одновременное выявление административным органом фактов, свидетельствующих о совершении обществом четырех административных правонарушений, существа предмета охраняемых законом общественных отношений не меняет, поскольку в данном случае под государственной охраной находится каждый зарегистрированный товарный знак. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что в рассматриваемом случае товар с незаконным использованием нескольких товарных знаков был ввезен обществом на территорию Российской Федерации в один день.

Правонарушения общества образуют четыре состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, объективные стороны которых заключаются в незаконном использовании каждого сходного с товарными знаками обозначения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административным органом установлено четыре состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем за каждый из них должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией имущества, является правильным.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое совершенное обществом административное правонарушение, в общей сумме 120 000 руб., соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколам изъятия вещей и документов от 26.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014 и переданный на хранение ООО «Атлантик ДВ», подлежит конфискации.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «ЭЛЛИ» за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А51-19044/2014 по платежному поручению №282 от 15.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-19044/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИ» излишне уплаченную платежным поручением № 282 от 15.09.2014 государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная